Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 19АП-3560/06

г. Воронеж

26 февраля 2007 г.

N А08-6220/06-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 года по делу N А08-6220/06-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению ИП Ичко В.Н. к Администрации г. Белгорода о признании недействительным п. 2.2 ее распоряжения от 17.07.2006 г. N 2039,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Сополевой Л.В., заместителя начальника правового управления, доверенность N 399 от 11.08.2006 г., удостоверение N 2025 выдано 19.05.2006 г.,

от Прокуратуры Белгородской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 103591,

от ИП Ичко В.Н.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ичко В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим п. 2.2 Распоряжения Администрации г. Белгорода от 17.07.2006 г. N 2039 "Об открытых конкурсах на маршрутные пассажирские перевозки".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 г. производство по делу прекращено в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Администрация г. Белгорода не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 13.02.2007 г. объявлялся перерыв до 19.02.2007 г. (17.02, 18.02 - выходные дни).

В судебное заседание не явился ИП Ичко В.Н., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора и вынесении определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору отсутствует предмет спора, так как оспариваемая ИП Ичко В.Н. часть нормативного правового акта - Распоряжения Администрации г. Белгорода от 17.07.2006 г. N 2039 "Об открытых конкурсах на маршрутные пассажирские перевозки" не была официально опубликована в средствах массовой информации, в связи с чем, не может применяться и является недействующей.

Аналогичной точки зрения придерживался участвующий в рассмотрении дела прокурор Белгородской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Распоряжение Администрации г. Белгорода от 17.07.2006 г. N 2039 "Об открытых конкурсах на маршрутные пассажирские перевозки" не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на однократное применение и адресовано определенному кругу лиц - лицам, имеющим лицензии на осуществление пассажирских перевозок. В связи с этим, администрация г.Белгорода полагает, что указанное распоряжение не подлежит официальному опубликованию, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Представитель Прокуратуры Белгородской области старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области Болотова О.И. с судебном заседании поддержала заявителя апелляционной жалобы, так же считает, что оспариваемое Распоряжение не является нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с наращением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене ввиду следующего.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. N 2).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной им в решениях от23.10.2006 г. N 10652/06, от 29.05.2006 г. N 2817/06 рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение, затрагивает ли он права лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствует ли он актам законодательства. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2. оспариваемого распоряжения утверждена Конкурсная документация на размещение муниципального заказа: а) на маршрутные пассажирские социально-значимые перевозки на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования; б) на транспортное обслуживание населения по безопасной перевозке на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования, включающая в себя общие условия проведения конкурса, информационную карту открытого конкурса, перечень маршрутов пассажирских перевозок и т.д., из содержания которых усматривается, что распоряжение в оспариваемой части адресовано неограниченному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Так в частности, согласно п.4 Конкурсной документации на размещение муниципального заказа на маршрутные пассажирские социально-значимые перевозки на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования в конкурсе могут принимать участие юридические и физические лица, независимо от организационно правовой формы собственности, претендующие на заключение муниципального контракта и соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством РФ на оказание услуг по перевозке пассажиров, являющихся предметом конкурса. В п.5 указаны требования, которым должен соответствовать участник конкурса. В силу п.6 конкурсная комиссия вправе отстранить участника от участия в конкурсе при определенных условиях. Согласно п.13 не представление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа является основанием для не допуска участника к участию в конкурсе, и т.д.. Аналогичные положения содержатся и в Конкурсной документации на транспортное обслуживание населения по безопасной перевозке на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования. Из содержания текста оспариваемого Распоряжения и текстов утвержденных им конкурсных документаций не следует, что они рассчитаны на однократное применение.

Таким образом, утвержденные п.2.2. оспариваемого распоряжения, утвердившего Конкурсные документации на размещение муниципального заказа на маршрутные пассажирские социально-значимые перевозки на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования и на транспортное обслуживание населения по безопасной перевозке на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом общего пользования устанавливает правила поведения, обязательные для неограниченного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Несоблюдение указанных требований может повлечь юридические последствия в виде отстранить участника от участия в конкурсе, либо в виде не допуска участника к участию в конкурсе, что затрагивает права лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении ИП Ичко В.Н. ссылается на то, что распоряжение N 2039 от 17.07.2006 года в оспариваемой части не соответствует ст.9 Закона РСФСФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку лишает возможности участия в конкурсе лиц, имеющих в наличии не менее 50-100 единиц техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт является нормативным, необоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 части 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194 АПК РФ дело об оспаривании нормативного правового акта в первой инстанции арбитражного суда рассматривается коллегиальным составом судей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суду, то вопрос о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.

В нарушение названных норм оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено судьей единолично.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены соответствующего определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации г. Белгорода подлежит удовлетворению, а дело в соответствии со статьей 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2006 года по делу N А08-6220/06-7 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов