Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-124/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А78-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года о введении наблюдения по делу N А78-4210/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича (ОГРНИП 304752517600019 ИНН 752500016356, адрес: 673462, Забайкальский край, пгт. Чернышевск) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 17.02.2014 Андрейченко Д.А., после перерыва представителя по доверенности от 04.03.2014 Зыряновой А.С.

до перерыва индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Требование ФНС России в размере 739 447,38 рублей, в том числе: 491 211,25 рублей- налоги, 86 665,13 рублей- пени, 161 571 рублей- штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича. Утвержден временный управляющий Копцев К.П. с вознаграждением в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Андреасян Н.М., не согласившись с определением суда от 18.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что требования налоговой службы были частично удовлетворены, однако, ФНС уточнила свои требования на меньшую сумму, чем было погашено должником.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Андреасян Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.03.2014 был объявлен перерыв до 12.03.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва явился представитель ФНС России, должник не явился.

ФНС представлено дополнение к отзыву.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФНС, должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреасяна Нвера Маисовича, ссылаясь на наличие задолженности по уплате налоговых платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 739 447,38 руб., в том числе: 491 211,25 руб. - налоги, 86 665,13 руб. - пени, 161 571 руб. - штраф.

Задолженность подтверждена решением уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-01/10/2 от 29.06.2012 г. от 29.06.2012 г.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные ст.ст.46, 47 НК РФ.

Требования налогового органа об уплате налогов (сбора), пени, штрафов (N 176937 от 31.07.2012 г., N 4960 от 26.07.2012 г., N 4961 от 26.07.2012 г., N 4972 от 26.072.12г., 177722 от 31.10.2012 г., N 203 от 30.01.2013 г.) должник не исполнил, в связи с чем на основании ст.46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 2012 и 2011 от 24.08.2012 г., N 2029 и 2031 от 27.08.2012 г., N 2930 от 28.11.2012 г., N 212 от 22.02.2013 г.

По причине отсутствия денежных средств на счетах должника Межрайонной налоговой инспекцией ФНС N 2 по г. Чите, в соответствии с п.1 ст.31, ст.47 НК РФ, были приняты меры по взысканию задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества налогоплательщика (решения N 879 от 16.10.2012 г., N 180 от 26.02.2013 г., N 27 от 24.01.2013 г. и постановления за теми же номерами).

В установленный Налоговым кодексом РФ срок постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлены для исполнения в Службу судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ФНС России заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, заявленные требования в размере 739 447,38 рублей, в том числе: 491211,25 рублей- налоги, 86665,13 рублей- пени, 161 571 рублей- штраф, включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы Х названного Закона применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в параграфе 2 указанной главы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Задолженность индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М. по обязательным платежам подтверждается: решением уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-01/10/2 от 29.06.2012 от 29.06.2012.

Также материалами дела подтверждено, что требования налогового органа об уплате налогов (сбора), пени, штрафов (N 176937 от 31.07.2012, N 4960 от 26.07.2012, N 4961 от 26.07.2012, N 4972 от 26.072.12, 177722 от 31.10.2012, N 203 от 30.01.2013) должник не исполнил, в связи с чем на основании ст.46 НК РФ налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: N 2012 и 2011 от 24.08.2012, N 2029 и 2031 от 27.08.2012, N 2930 от 28.11.2012, N 212 от 22.02.2013.

По причине отсутствия денежных средств на счетах должника Межрайонной налоговой инспекцией ФНС N 2 по г. Чите, в соответствии с п.1 ст.31, ст.47 НК РФ, были приняты меры по взысканию задолженности по налогам (сборам), а также пени за счет имущества налогоплательщика (решения N 879 от 16.10.2012 г., N 180 от 26.02.2013 г., N 27 от 24.01.2013 г. и постановления за теми же номерами).

В установленный Налоговым кодексом РФ срок постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика направлены для исполнения в Службу судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства оплаты задолженности должником не представлены.

В апелляционной жалобе должник оспаривает размер задолженности, указывая, что ФНС не учтены произведенные им платежи на сумму 108 769,53 руб.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела по чеку-ордеру от 18.11.2013 года, индивидуальный предприниматель оплатил НДФЛ в сумме 45 000 рублей, вид платежа указан как текущий платеж по НДФЛ. Учитывая, что заявление на уточнение платежа от Андреасян Н.М. в адрес инспекции не поступало, по согласованию с должником 19.12.2013 инспекцией проведен зачет в счет погашения задолженности по начисленному налогу на основании решения. В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета, в котором отражена внесенная предпринимателем сумма.

По чеку-ордеру от 19.11.2013 года, индивидуальный предприниматель оплатил ЕНВД в сумме 14 510 рублей. Назначение платежа точно не указано, т.е. за какой именно налоговый период произведена оплата. Указанный платеж поступил в счет погашения задолженности по ЕНВД за 2 квартал 2012 года 12718 руб. (в реестр требований кредиторов(РТК) не предъявлялся) и за 1 квартал 2013 года 1792 руб. в РТК по требованию N 1277 от 30.04.2013 включена сумма 14520 рублей, т.к. по налоговой декларации сумма к уплате составляла 16312 руб. (16312-1792=14520). В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета, расшифровка чека-ордера, и расшифровка сумм, вошедших в счет оплаты требования N 1277.

По чеку-ордеру от 19.11.2013 года, индивидуальный предприниматель оплатил пени ЕНВД в сумме 781,90 рублей. Указанная оплаченная сумма по пени зачтена в период начисления в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за период с 25.11.2013 по 18.04.2014 Указанный период по начислению пени инспекцией в реестр требований кредиторов не заявлялся. В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета, расшифровка чека-ордера.

По чеку-ордеру от 30.10.2013 года, индивидуальный предприниматель оплатил транспортный налог с физических лиц в сумме 4070 рублей. Указанная оплаченная сумма вошла в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2011 год. В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета. Кроме того, инспекцией транспортный налог в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя не заявлялся.

По чеку-ордеру от 30.10.2013 г. индивидуальный предприниматель оплатил налог на имущество физических лиц в сумме 12233,63 рублей. Указанная оплаченная сумма вошла в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год. В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета. Кроме того, инспекцией налог на имущество физических лиц в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя не заявлялся.

По чеку-ордеру от 30.10.2013 индивидуальный предприниматель оплатил земельный налог в сумме 32174 рублей. Указанная оплаченная сумма вошла в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2011-2012 год. В подтверждение изложенного, инспекцией представлена выписка из лицевого счета. Кроме того, инспекцией земельный налог в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя не заявлялся.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М. перед заявителем в размере 739 447,38 рублей, в том числе: 491211,25 рублей- налоги, 86665,13 рублей- пени, 161 571 рублей- штраф.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта сверки, где указана сумма задолженности намного меньше, подлежит отклонению. Указанный акт сверки составлен после вынесения судом первой инстанцией обжалуемого определения и в нем были учтены оплаты произведенные Андреасяном Н.М. произведенные уже после вынесения обжалуемого определения. Соответственно судом первой инстанции данные оплаты учтены быть не могли.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС обоснованно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, ввиду наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 739 447,38 рублей.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру Копцева К.П., являющегося членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", для утверждения его временным управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Копцева К.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура Копцева К.П. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим индивидуального предпринимателя Андреасяна Н.М.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры наблюдения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Андреасяном Н.М. по квитанции Сбербанка России от 25.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-4210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреасяну Нверу Маисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин