Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2869/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-23463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) - представитель Малыгина О.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 г. о прекращении производства по делу N А55-23463/2012 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимум+", ИНН 6321238670, ОГРН 1096320017606,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум+" (далее по тексту - ООО "Максимум+", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 г. ООО "Максимум+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михеева Т.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 г. Михеева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимум+".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин В.В.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимум+" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сульдина В.В. о прекращении производства по делу А55-23463/2012.

В судебном заседании представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 г. о прекращении производства по делу N А55-23463/2012 исходя из нижеследующего.

В силу ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Михеевой Т.В. были получены сведения из регистрирующих органов, имеющиеся в материалах дела, согласно которым за ООО "МАКСИМУМ +" движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

По состоянию на 27.07.2012 года на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность ООО "Крона" на сумму 2,070 млн. руб.

В результате проведенного анализа документации должника, документов, подтверждающих наличие указанной дебиторской задолженности не обнаружено, договора с ООО "Крона", также не обнаружено.

Таким образом, основания для взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке отсутствуют.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Из отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что у имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, иным имуществом должник не располагает, документы, на основании которых возможно было бы погашение требований кредитора должника не обнаружены.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу не подлежит прекращению в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо эти лица (кроме уполномоченного органа) выразили готовность финансировать дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в ходе конкурсного производства установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, доказательств фактического наличия и ликвидности имущества, числящегося у должника на балансе, лицами участвующими в деле о банкротстве не представлено, а также с учетом того, что лиц, которые могли бы дать согласие на финансирование процедур банкротства не установлено, а участвующие в деле лица, согласие на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для завершения производства по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), а не завершение процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Максимум+" в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 г. о прекращении производства по делу N А55-23463/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 г. о прекращении производства по делу N А55-23463/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова