Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-974/14

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А09-8972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" (г. Брянск, ОГРН 1123256008996, ИНН 3250530550) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-8972/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по жилищно-коммунальному хозяйству" (г. Брянск, ОГРН 1123256009953, ИНН 3250530969) (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.06.2012 N 2, в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 196). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ответчика Сидорько М.П., который мог бы подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительных соглашениях. Указывает, что судом не установлен перечень консалтинговых услуг, подлежащих оказанию в рамках спорного договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 между агентством (исполнитель) и управляющей компанией (заказчик) заключен договор N 2 возмездного оказания услуг (с приложением N 1 к договору) (т. 1, л. д. 10-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить консультирование и оказать услуги, указанные в "Перечне услуг" (приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.06.2012 и

действует до 31.12.2012 с последующей пролонгацией, если от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора, но не менее, чем за три дня.

Сроки оказания услуг определены в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности заказчика по принятию оказанных услуг в соответствии с условиями договора, их оплате в размерах и в сроки, предусмотренные договором; а также обязанности исполнителя по качественному оказанию услуг и их передаче заказчику.

В соответствии с разделом 5 договора в течение 10-ти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением (по выбору исполнителя) акт сдачи-приема оказанных услуг в 2 экземплярах. В течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

Стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон ежемесячно на текущий год (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня сдачи-приема услуг сторонами путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 7.1, 7.2 договора).

Соглашением от 28.12.2012 стоимость услуг установлена в размере 150 тыс. рублей в месяц (т. 1, л. д. 15).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику консалтинговые услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 23, 60-66).

Между тем ответчик не оплатил услуги по акту от 01.03.2013 N 12, подписанному сторонами без замечаний по объему, качеству услуг и срокам их оказания (т. 1, л. д. 23).

Соглашением 29.03.2013 стороны расторгли договор (т. 1, л. д. 16).

Пунктом 3 соглашения на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя в размере 150 тыс. рублей на основании акта сверки взаимных расчетов до 31.03.2013 (т. 1, л. д. 22).

К соглашению о расторжении договора от 01.06.2012 N 2 приложены акт приема-передачи документации, акт сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса учета ЖУХ и корпоративного веб-сайта и доменного имени, акт сверки взаимных расчетов.

По акту приема-передачи истец передал ответчику трудовые книжки, кадровые дела работников, бухгалтерскую и прочую документацию, техническую документацию (технические паспорта) (т. 1, л. д. 19, 20).

Претензией (т. 1, л. д. 7) истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в размере 150 тыс. рублей в течение 20-ти рабочих дней (т. 1, л. д. 7).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в бухгалтерском сопровождении; кадровом обслуживании; юридической поддержке и сопровождение; предоставление инженерного технологического персонала; предоставление программно-аппаратного комплекса учета ЖКХ; предоставление корпоративного веб-сайта и доменного имени; консультативные услуги; обработка потребленных объемов коммунальных ресурсов, путем составления сводных отчетов; организация взаимодействий и взаимодействие с юридическими и физическими лицами в интересах УК.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Сидорько М.П., который по утверждению заявителя мог бы подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительном соглашении, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления факта принадлежности подписи определенному лицу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ходатайствовать о назначении экспертизы по делу.

Между тем, высказывая сомнение о достоверности представленных истцом документов, ответчик никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, заявления о фальсификации не подал.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела подтверждается, что в доказательство оказания услуг в спорный период сторонами подписан акт сдачи-приема на сумму 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23), акт сверки (т. 1, л. д. 22), соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора, обязательства исполнителя будут считаться исполненными полностью с момента окончания взаиморасчетов.

Довод заявителя о неисследованности судом конкретного вида консалтинговых услуг не заслуживает внимания, поскольку перечень услуг согласован сторонами в приложении к договору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не полностью уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 тыс. рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-8972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок N 3" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова