Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 01АП-318/14

13 марта 2014 г.

Дело N А11-5061/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-5061/2013,

установил, что закрытое акционерное общество "ЛУЧ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу N А11-5061/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет" (ОГРН 1083326001340) к закрытому акционерному обществу "Луч" (ОГРН 1105252000072) о взыскании 340 796 руб.89 коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2014 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет" и подтвердить полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 25.02.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.03.2014.

Определения суда от 20.01.2014 и 25.02.2014 направлены заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу, однако в суд вернулось заказное письмо с уведомлением N 69544 в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также тот факт, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатк