Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-605/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-16126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Пяткина Л.В. по доверенности от 30.09.2013

представитель конкурсного управляющего Педченко П.В. по доверенности от 07.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-605/2014) ООО "Метахим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-16126/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" Синютина Е.В. о взыскании расходов и вознаграждения в размере 166 981 руб. 77 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехМонтаж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (187400, Ленинградская область, город Волхов, Кировский проспект, 20, ОГРН 1124702000114, далее - заявитель, кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (196105, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 46, лит. А; 196105, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10, ОГРН 1077847510840, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2013 в отношении ООО "СтройТехМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Временный управляющий ООО "СтройТехМонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Метахим" вознаграждения и расходов по делу в размере 166 981 руб. 77 коп.

Определением от 13.12.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Метахим" в пользу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича вознаграждение и расходы за период процедуры наблюдения в размере 166 981 руб. 77 коп.

Определение обжаловано ООО "Метахим" в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий временного управляющего, выразившихся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу виду отсутствия имущества должника.

От временного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Синютин Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя и арбитражного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Синютин Е.В. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 23.05.2013 по 28.10.2013. Размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения за указанный период составил 156 000 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения Синютиным Е.В. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, ООО "Метахим" не представлено. Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела также не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно материалам дела в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим произведены следующие расходы:

- 1254,50 руб. - почтовые расходы;

- 9087,27 руб. - оплата публикации сведений о введении наблюдения в газете "Коммерсантъ";

- 640,00 руб. - оплата публикации сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о выплате ему вознаграждения, а также возмещении указанных расходов.

Довод ООО "Метахим", изложенный в апелляционной жалобе, о бездействии временного управляющего и не обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательства того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника для погашения расходов должника в полном размере, но не принял мер по их снижению, в дело не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что 14.10.2013 состоялось собрание кредиторов (л.д. 21-том 2), результаты которого отражены в протоколе N 1 от 14.10.2013.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, кредиторами должника принято решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь, установив отсутствие имущества должника, временный управляющий руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу прекращено.

Таким образом, довод ООО "Метахим" об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2013 по делу N А56-16126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен