Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2509/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-21032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" - Каландаровой Н.В. (доверенность от 03.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-21032/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" (ИНН 6315609580, ОГРН 1086315000727), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (ИНН 6729019850, ОГРН 1096731009803), г.Смоленск,

о взыскании долга по договору в размере 632 400 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб", г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 632 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-5, 92) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ответчик, ООО "СтройОптТорг") суммы основного долга по договору N ЕКБ50 от 04.07.2011 в размере 632 400 руб.(т.1.л.д.3-5,92).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора, заявив встречный иск о взыскании с ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" неосновательного обогащения в размере 632 400 руб., как ошибочно перечисленной предоплаты по договору поставки N ЕКБ50 от 04.07.2011 (т.1,л.д.62-63,108).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т.1, л.д. 170-173).

ООО "СтройОптТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.3-7).

Представитель ООО "СтройОптТорг" в судебное заседание не явился, извещено.

Представитель ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СтройОптТорг", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб" в адрес ООО "СтройОптТорг" был выставлен счет N ЕКБ-000227 от 30.06.2011 на оплату стоимости станка тонкомера КТ-200У в количестве 1 шт. по цене 1 264 800 руб.00 коп. (т.1, л.д.37). Копия этого документа представлена в материалы дела ответчиком.

Истец в материалы дела представил счет от той же даты N ЕКБ-000288 (т.1, л.д. 15) аналогичного содержания. Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что данная копия была изготовлена в связи с утратой подлинного счета N ЕКБ-000227. В связи с изложенным, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство как недопустимое..

После выставления счета N ЕКБ-000227 от 30.06.2011 истцом в адрес ответчика был направлен договор от 04.07.2011 N ЕКБ 50, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику станок КТ-200У, а последний обязан принять и оплатить продукцию на следующих условиях: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке оборудования (т.1, л.д.9-14).

Платежным поручением от 05.07.2011 N 98 ответчик перечислил истцу обусловленную предоплату в размере 632 400 руб.00 коп. со ссылкой на договор поставки от 04.07.2011 N ЕКБ 50(т.1, л.д. 38).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом по смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ данный договор между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку названный выше договор, направленный истцом в адрес ответчика, содержал все существенные условия договора поставки, его следует расценить как оферту, в свою очередь платежное поручение о перечислении денежных средств в обусловленном размере со ссылкой на этот договор свидетельствует о совершении покупателем действий по его акцепту, т.е. о заключении сторонами договора поставки на условиях, предложенных поставщиком. В связи с чем ссылки ответчика на ст. 160 ГК РФ являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что тот факт, что в договоре указан иной ИНН поставщика при указании полного наименования организации, ее организационно-правовой формы и юридического адреса в качестве ее местонахождения и при совокупности изложенных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о незаключенности договора. Предварительное выставление счета от 30.06.2011 в котором указан соответствующий ИНН, перечисление денежных средств на счет поставщика после получения оферты в виде текста договора поставки от 04.07.2011 N ЕКБ 50, ссылка в платежном документе от 05.07.2011 на этот договор, свидетельствуют о том, что на момент перечисления авансового платежа ответчик располагал достаточной и необходимой информацией относительно своего контрагента и существенных условий договора. Счет, на который перечислены денежные средства, принадлежит истцу, что подтверждается соответствующей справкой кредитного учреждения, а также банковской выпиской за указанную дату (т.1, л.д. 142, 151, 152,154).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что указание иного ИНН в договоре следует считать технической ошибкой. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, этот ИНН принадлежит организации с иным наименованием.

Факт принадлежности названного платежа от 05.07.2011 к договору поставки от 04.07.2011 N ЕКБ 50 подтверждается также и последующими действиями покупателя.

Так, 01.08.2011 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении договора поставки от 04.07.2011 N ЕКБ 50 в связи с изменившимися обстоятельствами (т.1, л.д. 16).

Однако истец отказался от расторжения договора, поскольку предметом поставки являлся уникальный станок, который был закуплен им в целях исполнения договора от 04.07.2011 N ЕКБ 50 с ответчиком. В качестве доказательства данного обстоятельства истец представил договор от 06.07.2011 N КД2592 с ООО "КАМИ-Древ" на поставку комплекса для обработки тонкомера КТ-200У(т.1, л.д. 102-104). Ответчик после получения отказа не обращался за расторжением договора в судебном порядке.

Возможность одностороннего отказа от его исполнения в договоре от 04.07.2011 N ЕКБ 50 не предусмотрена.

Поэтому в соответствии со статьями 310, 450 ГК РФ договор поставки от 04.07.2011 N ЕКБ 50 является действующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 названной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В силу п.. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае срок перечисления второго платежа по договору в размере 50% стоимости станка обусловлен готовностью к отгрузке оборудования.

Письмом от 17.08.2011 истец сообщил ответчику о готовности оборудования к отправке и просил перечислить оставшуюся сумму (т.1, л.д. 19-21).

Однако ответчик уклонился от исполнения своих договорных обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств перечисления основного долга в установленный договором срок, учитывая тот факт, что предмет договора находится у истца и готов к передаче, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик во встречном иске просит взыскать перечисленную по платежному поручению от 05.07.2011 N 98 предоплату в размере 632 400 руб.00 коп., ссылаясь на незаключенность договора и неосновательное получение истцом данных денежных средств. Во встречном иске ответчик указывает, что 13.03.2013 в адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученную сумму.

Суд не может признать обоснованными ссылки ответчика на незаключенность договора по основаниям, изложенным выше. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для признания неосновательным пользования истцом суммой предварительной оплаты по договору.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований и для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как отмечено ранее, согласно условиям договора вся стоимость оборудования должна была быть перечислена до момента отгрузки. Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по перечислению предварительной оплаты на счет истца, у него отсутствует право требования возврата предоплаты. Более того, в данном случае отсутствует просрочка в исполнении истцом обязанности по поставке продукции, т.к. в ответе на претензию от 12.03.2013 истец письмом от 26.03.2013 в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ потребовал полного исполнения договорного обязательства ответчиком и сообщил о готовности произвести поставку после получения предоплаты в полном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СтройОптТорг". Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СтройОптТорг".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2014 по делу N А55-21032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (ИНН 6729019850, ОГРН 1096731009803), г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин