Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2129/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-23220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алхим" - Боброва М.Н., доверенность от 07.10.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" - Ибрагимов Р.Р., доверенность от 05.03.2012 г.;

от закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алхим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-23220/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Алхим", г. Тольятти (ОГРН 1036300991781, ИНН 6323068663),

к открытому акционерному обществу "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651003456, ИНН 1651052730) и закрытому акционерному обществу "Химпродмаркет", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801),

о признании недействительным проведенного открытым акционерным обществом "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор) полученный на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор (Сl-), в пределах 0,3-3,5%, извещение о проведении которого было опубликовано 06 сентября 2013 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке N 31300537741);

о признании недействительным договора поставки товара, заключенного открытым акционерным обществом "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" и закрытым акционерным обществом "Химпродмаркет" в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии ОАО "СОВ-НКНХ" о результатах рассмотрения извещения N 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор) полученный на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор (Сl-), в пределах 0,3-3,5% от 04 октября 2013 г. и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алхим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим" и закрытому акционерному обществу "Химпродмаркет" о признании недействительным проведенного открытым акционерным обществом "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученный на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор (С1-), в пределах 0,3-3,5%, извещение о проведении которого было опубликовано 06 сентября 2013 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (извещение о закупке N 31300537741); о признании недействительным договора поставки товара, заключенного открытым акционерным обществом "Станция очистки воды -Нижнекамскнефтехим" и закрытым акционерным обществом "Химпродмаркет" в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии ОАО "СОВ-НКНХ" о результатах рассмотрения извещения N 31300537741 запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученный на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор (С1-), в пределах 0,3-3,5% от 04 октября 2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Алхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Алхим" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Открытого акционерного общества "Станция очистки воды -Нижнекамскнефтехим" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Химпродмаркет".

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.10.2012 г. советом директоров ответчика утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд, которое было размещено на официальном сайте ответчика в сети Интернет, а также на сайте о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

2.07.2013 г. на сайте госзакупок был опубликован План закупки товаров (работ, услуг) ответчика на 2013 г., согласно которому была запланирована закупка коагулянта смешанного типа согласно ТЗ в количестве 1 380 тонн.

6.09.2013 г. ответчик опубликовал извещение о размещении заказа путем запроса предложений на поставку хлорсодержащего коагулянта смешанного типа (водный раствор), полученный на основе солей алюминия с массовой долей хлоридов в пересчете на хлор, в пределах 0.3-3,5% и Документацию по запросу предложений на право заключения договора указанного коагулянта.

В случае определения победителя в проведении запроса предложений ответчик должен был заключить договор на условиях, предложенных победителем.

В порядке п.5.4.5 указанного положения о закупке, участник закупки, начиная с даты публикации на официальном сайте извещения о проведении запроса предложений, направляет свое предложение с указанием цены договора и иных условий исполнения договора, с обязательным приложением проекта договора в редакции, предлагаемой участником, и документов, подтверждающих соответствие участника требованиям заказчика.

Согласно п.5.4.10 и п.5.4.11 указанного положения победителем в проведении запроса предложений может быть признан участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора.

13.09.2013 г. истцом была подана заявка ответчику на участие в запросе предложений (регистрационный номер 4, время подачи 8.00).

Ответчиком факт подачи истцом указанной заявки не оспаривается.

Кроме того, заявки были поданы вторым ответчиком, ОАО "Сорбент", г. Пермь и ООО "Таурат", г. Казань.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии ответчика о результатах рассмотрения извещения N 31300537741 запроса предложений на поставку указанного коагулянта, предложения истца, ООО "Таурат" и ОАО "Сорбент" были отклонены ввиду несоответствия требованиям, указанным в извещении.

Победителем был признан второй ответчик.

В протоколе заседания закупочной комиссии ответчика о результатах рассмотрения извещения N 31300537741 запроса предложений на поставку указанного коагулянта содержатся сведения о несоответствии представленных истцом документов требованиям, указанным в извещении, в то же время, по мнению истца, ответчиком не конкретизированы нарушения, в представленной истцом документации.

Истец указывает, что представленная им документация полностью соответствовала представленным требованиям, а ценовое предложение было в два раза ниже цены, предложенной победителем (вторым ответчиком).

Кроме того, истец указал, что возвращение заявки после завершения закупочной процедуры ни Положением о закупках, ни Документацией по запросу, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, истец просит восстановить свое нарушенное право: признать недействительным проведенный ответчиком запрос предложений, признать недействительным заключенный ответчиками договор поставки товара и применить последствия недействительности сделки, что предоставит истцу возможность равного с другими лицами участия в закупке товаров для ответчика.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам запроса предложений по извещению N 31300537741 заключен договор N 27-13(657/13) от 9.10.2013 г.

По товарным накладным N N 102101 от 21.10.2013 г., 102807 от 28.10.2013 г., 102905 от 28.10.2013 г., 111101 от 11.11.2013 г., 111201 от 12.11.2013 г., 111301 от 13.11.2013 г., 111501 от 15.11.2013 г., 120502 от 5.12.2013 г., 120402 от 4.12.2013 г., 120303 от 3.12.2013 г., 120201 от 2.12.2013 г., 120602 от 6.12.2013 г., 102504 от 25.10.2013 г., 102405 от 24.102.2013 г., 102204 от 22.10.2013 г., 102304 от 23.10.2013 г., 102201 от 21.10.2013 г., 101802 от 18.10.2013 г., 101402 от 14.10.2013 г., 112001 от 20.11.2013 г. и 111801 от 18.11.2013 г. вторым ответчиком поставлен ответчику товар (активированный сульфат аммония (АСА) ТУ 2163-003-47091990-2012.

Ответчик платежными поручениями N 128 от 29.10.2013 г., N 169 от 12.11.2013 г. товар частично оплатил.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно отмечено в решении, что в данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в данном случае удовлетворение исковых требований восстановит его имущественные права.

Согласно представленным товарным накладным на день рассмотрения дела вторым ответчиком передан ответчику товар в количестве 832.92 тонн из 1 380 тонн, обусловленных договором от 9.10.2013 г.

Таким образом, оспариваемый договор исполнен более чем на 50%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на невозможность восстановления прав других участников аукциона путем признания спорного запроса предложений и договора недействительными, ссылаясь на исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам запроса предложений договор фактически частично исполнен сторонами, судом сделан правильный вывод о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, от 28.12.2011 по делу N А32-35707/2010, от 07.12.2011 по делу N А15-370/2011, от 25.11.2011 по делу N А53-905/2011, Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и от 29.01.2009 N 17603/08 по делу N А45-3627/2008-37/83 др.).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем признание торгов недействительными и приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат использованных расходных материалов, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 части первой и статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и его проведение не накладывает на Заказчика безусловное обязательство по выбору в качестве победителя одного из участников закупки, приславших свое предложение, за исключением случаев, когда Заказчик указывает в протоколе победителя. Объявление победителя в итоговом протоколе накладывает обязательство заключить с таким победителем договор на указанных таким победителем в заявке условиях.

Закупочной документацией предусмотрено, что заявка на участие в торгах подается по форме, которая установлена документацией о торгах. При этом при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается закупочной комиссией к участию в торгах в случае несоответствия заявки на участие в торгах требованиям документации о торгах.

Договор на поставку продукции заключен с ЗАО "Химпродмаркет", приведение сторон в первоначальное положение и возвращение полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права.

Таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными закупки и договора.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике ВАС РФ в определении от 09.06.2010 N ВАС-7112/10, ВАС РФ в определении от 04.09.2009, N ВАС-15646/08, ВАС РФ в определении от 26.05.2010, N ВАС-3173/10, ВАС РФ в определении от 02.07.2010 N ВАС-6083/10.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года по делу N А65-23220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.