Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-424/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А29-5340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2012,

представителей ответчика Столбецкой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2013, Княжевой Г.С., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013

по делу N А29-5340/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (ИНН: 1101030363, ОГРН: 1021100526171)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Якимов Виссарион Георгиевич,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 N 775 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (далее - заявитель, ООО "Медицинский центр "Паритетъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 11.07.2013 N 775 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

12.08.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.09.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов Виссарион Георгиевич (далее - третье лицо, Якимов В.Г.), жалоба которого явилась основанием для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский центр "Паритетъ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество отмечает, что в точном соответствии с требованиями законодательства потребителю перед оказанием услуги была предоставлена полная информация о составе, объеме и стоимости услуги как в целом, так и по частям; заключив договор, потребитель принял на себя соответствующие обязательства. Заявитель указывает, что из текста оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора и обжалуемого судебного акта для него не представляется возможным установить, в чем выражена вина ООО "Медицинский центр "Паритетъ", а также существо вмененного правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что осуществляемая им деятельность является коммерческой, в связи с чем ценообразование не регулируется на законодательном уровне; установленные цены на оказываемые услуги, на получение которых потребитель выразил свое согласие, принимаются сторонами договора. Документальное обоснование таких цен законом не предусмотрено.

В обоснование правомерности удержания с потребителя суммы в размере 700 рублей, Общество ссылается на то, что в стоимость оформления медицинской документации входят или могут входить затраты на формирование, заполнение и ведение карточки пациента в бумажном и в электронном виде, заполнение справки, вклейка в нее фотографии пациента, подготовка направлений к медицинским специалистам. Данные затраты, как отмечает заявитель, осуществляются независимо от факта оказания услуг. Кроме того, ООО "Медицинский центр "Паритетъ" считает необоснованным вывод суда о том, что при оказании заявленной платной медицинской услуги медицинской организацией могла быть оформлена только справка о допуске к управлению транспортными средствами и медицинская карта амбулаторного больного, указывая, что дополнительные денежные средства требуются для хранения бланков строгой отчетности и комиссионного уничтожения испорченных бланков.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители административного органа возражали против удовлетворения требований жалобы.

Якимов В.Г. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Якимова В.Г. об имевшем месте факте нарушения его прав как потребителя, выразившемся в уклонении ООО "Медицинский центр "Паритетъ" от возврата потребителю в полном объеме суммы за неоказанную услугу (л.д. 49-50).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.06.2013 N 753 (л.д. 61-62) в период с 05.06.2013 по 06.06.2013 по данному факту в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были установлены следующие фактические обстоятельства.

15.02.2013 потребитель Якимов В.Г. обратился в ООО "Медицинский центр "Паритетъ" за оказанием платной медицинской услуги (проведение медицинского освидетельствования) для получения допуска к управлению транспортными средствами в связи с необходимостью получения водительского удостоверения.

В связи с тем, что потребитель обратился за оказанием услуги в вечернее время, когда прием врачей заканчивался, ему было предложено пройти прием специалистов в другой день, при этом Якимов В.Г. полностью оплатил стоимость услуги в размере 1 550 рублей. ООО "Медицинский центр "Паритеть" для прохождения медицинского освидетельствования выдал Якимову В.Г. бланк справки единого образца, являющийся бланком строгой отчетности.

21.02.2013 Якимов В.Г. письменно отказался от получения медицинской услуги и обратился в ООО "Медицинский центр "Паритеть" с требованием о возврате оплаченной им суммы за неоказанную медицинскую услугу (л.д. 51).

13.03.2013 ООО "Медицинский центр "Паритетъ" возвратил потребителю 750 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д. 73).

14.03.2013 Якимов В.Г., посчитав неправомерными действия Общества, удержавшего 800 рублей из уплаченной суммы, обратился к заявителю с требованием разъяснить ему в письменном виде причины отказа в выплате оставшейся суммы (л.д. 52).

Письмом от 28.03.2013 (л.д. 53) Общество, сославшись на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило потребителю, что возврат полной суммы внесенных денежных средств невозможен, поскольку отказ от исполнения договора (оказания услуги) произошел после того, как организацией были понесены расходы на приобретение бланка справки (100 рублей), а также затраты на оформление медицинской документации (700 рублей).

01.04.2013 Якимов В.Г. вновь обратился к ООО "Медицинский центр "Паритеть" с требованием о возврате оставшихся 800 рублей (л.д. 54). На данное письмо Общество потребителю не ответило.

Данные обстоятельства и результаты проверки были отражены проверяющими в акте проверки от 06.06.2013 N 218 (л.д. 63-65). Административный орган пришел к выводу о том, что со стороны заявителя имел место обман потребителя Якимова В.Г., поскольку сумма в размере 700 рублей (за вычетом стоимости бланка справки - 100 рублей), подлежащая возврату Якимову В.Г. в связи с неоказанием ему услуги, не была возвращена.

11.06.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Медицинский центр "Паритеть" в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (л.д. 42-43).

11.07.2013 руководитель Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 775, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Медицинский центр "Паритеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что услуга по оформлению медицинской документации была потребителем получена, согласился с выводами административного органа о том, что денежные средства в размере 700 рублей за неоказанную услугу взысканы с Якимова В.Г. незаконно. Придя к выводу о наличии в этой связи в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для юридических лиц было предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя в том числе при оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

По обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение приведено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением и исполнением договора в текущем периоде, то есть те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенной нормы в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. При этом статья 37 названного Закона не предполагает оплату потребителем услуг, которые ему реально не предоставлены.

То обстоятельство, что платные медицинские услуги, фактически не оказанные к моменту отказа заказчика от договора, не подлежат оплате, подтверждается и пунктом 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами" и от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг" (вместе с "Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного"), обоснованно отметил, что при оказании заявленной платной медицинской услуги медицинской организацией могла быть оформлена следующая медицинская документация: справка о допуске к управлению транспортными средствами, которая при выдаче регистрируется в журнале регистрации медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами; а также медицинская карта амбулаторного больного (учетная форма N 025/у-04).

В ходе проведения в отношении Общества внеплановой проверки было установлено, что медицинская карта амбулаторного больного в отношении Якимова В.Г. не оформлялась, журнал регистрации выданных медицинских справок о допуске к управлению транспортными средствами не заполнялся. Кроме того, в связи с отказом потребителя от оказания услуг до прохождения комиссии по медицинскому освидетельствованию заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра также не оформлялось. Заместитель генерального директора Малыгина Е.Н. не смогла пояснить, какие работы входят в состав платной услуги "оформление медицинской документации" стоимостью 700 рублей, смета расходов представлена не была, поскольку не ведется.

Таким образом, фактические расходы ООО "Медицинский центр "Паритеть" на оформление медицинской документации в размере 700 рублей подтверждены не были.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд первой инстанции обоснованно счел мотивированным удержание с потребителя расходов в размере 100 рублей на приобретение справки установленного образца, которая частично была заполнена непосредственно при обращении Якимова В.Г. за оказанием медицинской услуги.

Однако в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заполнение медицинской документации является коммерческой услугой, тарифы на которую не регулируются действующим законодательством, ввиду чего считает также правомерным и удержание с потребителя 700 рублей. Апелляционный суд не умаляет самостоятельность хозяйствующего субъекта в ведении им финансовой политики и установлении цен на свои услуги, но в связи с тем, что потребитель отказался от оказания ему платной медицинской услуги, а необходимость заполнения какой-либо медицинской документации помимо справки Обществом документально обоснована не была, приходит к выводу о том, что основания для удержания с Якимова В.Г. денежных средств в размере 700 рублей в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ у ООО "Медицинский центр "Паритеть" отсутствовали.

Указания в апелляционной жалобе на необходимость финансирования хранения бланков строгой отчетности и комиссионного уничтожения испорченных бланков в обоснование правомерности удержания с потребителя указанных денежных средств также безотносительны, поскольку данные действия относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества, не имеют отношения к медицинской услуге, за оказанием которой обращался Якимов В.Г., а расходы на них не являются фактическими затратами исполнителя, которые были понесены в рамках оказания конкретной услуги конкретному потребителю и которые в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ должны быть компенсированы исполнителю при отказе от исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не оценивались действия Общества по установлению определенной платы за оформление медицинской документации в размере 700 рублей, а устанавливался сам по себе факт оказания такой услуги и обоснованность удержания с потребителя платы за нее тогда, когда каких-либо действий медицинской организацией в целях оказания данной услуги предпринято не было, что исключало и несение затрат.

Рассмотренные действия Общества, выразившиеся в удержании с потребителя денежных средств за фактически не оказанную услугу, обоснованно квалифицированы административным органом как обман потребителя.

Факт неполного доведения до потребителя информации о стоимости услуги ответчиком в рассматриваемом случае не устанавливался, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на наличие всей необходимой информации на информационном стенде также безотносительны. Доводы о ненадлежащей квалификации совершенного деяния подлежат отклонению, поскольку диспозиция статьи 14.7 КоАП предусматривает ответственность и за иной обман потребителей, что имело место в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства. При этом у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Медицинский центр "Паритеть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления административного органа не представляется возможным уяснить, в чем выражена вина заявителя и существо вменяемого правонарушения, не основаны на материалах дела в связи с чем судом отклоняются.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу N А29-5340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов