Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-8844/13

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А23-3714/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей и Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - Карапетяна Юрия Ониковича - Найденовой В.В. (доверенность от 18.04.2013), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимошина В.Н. - Кислицыной Л.В. (доверенность от 07.08.2013), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елистратова С.А. - Кислицыной Л.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие надлежаще извещенных ответчика - Ходакова Владимира Михайловича и третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союз кредит", при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Карапетяна Юрия Ониковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3714/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Карапетян Юрий Оникович (далее - Крапетян Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Ходакову Владимиру Михайловичу (далее - Ходаков В.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз кредит" (далее - ООО "Союз кредит", общество) от 05.09.2012 между истцом и ответчиком.

Определением суда от 23.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз кредит", Тимошин Виктор Николаевич (далее - Тимошин В.Н.), Елистратов Сергей Александрович (далее - Елистратов С.А.).

Крапетян Ю.О. в порядке статьи 49 Кодекса уточнил правовое обоснование исковых требований со ссылкой на нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение судом принято.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем Найденовой В.В. на основании доверенности от 18.04.2013 (л. д. 121).

Заявленный отказ от апелляционной жалобы (л.д.133) проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 30.01.2014 уплачена госпошлина в размере 2000 рублей (л. д. 128), то она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Карапетяна Юрия Ониковича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3714/2013.

Производство по апелляционной жалобе Карапетяна Юрия Ониковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-3714/2013 прекратить.

Возвратить Карапетяну Юрию Ониковичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева