Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-6288/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-12130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "ТехТорг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12130/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "ТехТорг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании незаконными решения N508 от 19.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N7 от 19.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.07.2013 N26-12/010892@,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Бажанова Д.Н., директора общества;

от налогового органа -Слепцовой Н.А., представителя по доверенности от 03.02.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "ТехТорг" (ОГРН 1113847000068, ИНН 3834015264, место нахождения: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, тер. Стройбаза д.Левого берега кв. а/я 114; далее - ООО ТП "ТехТорг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 104380922967, ИНН 3805701678, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 34а; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений N508 от 19.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N7 от 19.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.07.2013 N26-12/010892@, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, 47).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ТП "ТехТорг" и его контрагентами ООО "Оникс" и ООО "Оберег" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом исследовались обстоятельства, не являющиеся значимыми для рассмотрения дела, а именно осмотр территории от 22.01.2013с применением технических средств (проведена фотосъемка) территории бывшего Туригского ЛПХ, расположенного по адресу: п. Мамырь, территория нижнего склада Туригского ЛПХ.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки права на проведение осмотра территорий и помещений, а также допроса свидетелей. Изменения в Налоговый кодекс РФ, на которые указал суд первой инстанции, вступают в силу с 1 января 2015 года. Данная позиция заявителя обоснована ссылками на положения статей 31, 82, 88, 91, 92 Налогового кодекса РФ, а также письма Минфина России от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411, ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебную практику.

Общество указывает на наличие у него оснований полагать, что в период осмотра территории фотосъемка не производилась. При допросе в качестве свидетеля Теплых К.А. (протокол допроса N 11-74/1/001 от 16.01.2013) в протоколе отражено, что при возможности будут предоставлены снимки данного объекта. Согласно справке Росгидромета N 555 от 17.04.2013 высота снежного покрова на 31.03.2013 на лесном маршруте составляет 64 см, максимальная высота 74 см. Следовательно, в январе 2013 года высота снежного покрова не могла быть меньше, чем в марте. Объект является труднодоступным, представленные фотографии низкого качества, не видно даты съемки, отсутствует привязка объекта. Данные обстоятельства дают основания подвергать сомнению сам факт осмотра и проведения фотосъемки сотрудником налогового органа в присутствии понятых.

Судом необоснованно отклонены доводы общества о том, что привлечение специалиста в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ было произведено налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что прямо противоречит Налоговому кодексу РФ, требованиям абзаца 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса.

Из проведенных мероприятий невозможно установить, было ли привлечение специалистов, либо проведена техническая экспертиза и вышеназванные специалисты стали экспертами. Отчеты о проведенной технической экспертизе являются недопустимыми доказательствами.

С учетом пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан доказать факт привлечения специалиста на договорной основе и в отсутствие у налогового органа соответствующих доказательств заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством.

Заключение о результатах освидетельствования объемов выполненных работ на территории Туригского ЛПХ, выданное ФБГБОУ ВПО "БрГУ", датировано15.04.2013, то есть в день заключения договора на оказание услуг, при этом, освидетельствование производилось по состоянию на 08-11.04.2013.

Заключение Братского государственного университета получено на основании договора N 1709 от 10.04.2013, сведения о котором отсутствуют в акте проверки, справке о проведении дополнительных мероприятий, и в оспариваемом решении инспекции.

Судом не дана оценка доводам заявителя относительно того, что при представлении возражений на дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках рассмотрения материалов дела Обществом представлен флеш-накопитель с цифровыми видеозаписями, которые свидетельствуют о том, что в период с 08.04.2013 по 15.04.2013 на территории нижнего склада Туригского ОПХ отсутствовали какие-либо следы пребывания специалистов, что должно вызвать у суда сомнения в происхождении фотоснимков, приложенных налоговым органом в качестве доказательств к материалам проверки.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов в связи с тем, что общество не убедилось в достоверности сведений, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, не предприняло мер по истребованию технической документации на арендуемое имущество, заявитель указывает, что к него таких обязанностей не возникло, поскольку был заключен договор аренды имущества, а не его купли-продажи. Налоговым органом не представлено доказательств, что подъездной путь не мог быть реализован ООО "Турига" в 2003 году, при этом глава Кежемского муниципального образования, отрицая факт производства спорных работ, не указывает, что подъездной путь состоит на балансе муниципалитета.

По мнению заявителя, ООО ТП "ТехТорг" соблюдены все предусмотренные законом условия для принятия налога к вычету, в связи с чем основания для отказа в его предоставлении у инспекции отсутствовали.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014. Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 10-12/272 от 05.02.2013.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 19.04.2013 N 508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение N 7 от 19.04.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанные решения были оспорены заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.07.2013 года N 26-12/010892@ решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции, оспорил их в судебном порядке в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829 руб.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Оникс" и ООО "Оберег".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года обществом заявлено: налоговая база по реализации товара - 25226266 руб.; исчисленный НДС - 4540728 руб.; общая сумма вычетов по НДС - 8625557 руб.; НДС к возмещению - 4084829 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции, по требованиям от 08.11.2012 N 10/3217, от 29.12.2012 N 10/3803 у налогоплательщика были запрошены соответствующие документы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что ООО ТП "ТехТорг" необоснованно заявлен к возмещению из бюджета НДС:

по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оникс", в сумме 4 195 756,22 руб. за демонтажные работы по объектам основных средств;

по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оберег", в сумме 3 297 432 руб. на реконструкцию дороги.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа о получении ООО ТП "ТехТорг" необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО "Оникс", ООО "Оберег" основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТП "ТехТорг" (Арендатор) заключило договор аренды от 02.04.2012 б/н с ООО "Дортрансстрой" (Арендодатель) ИНН 3823016555 КПП 380501001, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, во временное пользование, следующее имущество:

нежилое здание - "Лесоцех", расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 1);

нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 2);

нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п.Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 3).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Арендатор имеет право эксплуатировать имущество по своему усмотрению без изменения его целевого назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора Арендатор имеет право производить неотделимые капитальные улучшения имущества без письменного согласия арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 N 1 к договору аренды от 02.04.2012 б/н размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленному акту приема - передачи от 03.04.2012 ООО "ТП "ТехТорг" принимает вышеперечисленное имущество в состоянии, требующем капитального ремонта, непригодным для его целевого назначения (точные характеристики данного имущества не Представлены).

Согласно письму без даты б/н ООО "Дортрансстрой" дает согласие ООО "ТП "ТехТорг" на неотделимые улучшения (капитальный ремонт) следующего имущества:

нежилое здание - "Лесоцех", расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ";

нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ";

нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ".

Ориентировочная стоимость строительных работ составила 48 000 000 руб. Согласно договору аренды от 02.04.2012 б/н право собственности Арендодателя на Имущество 1 и Имущество 2 удостоверяется договором купли - продажи от 05.03.2003.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 05.03.2003, заключенному между Туригским леспромхозом (далее по тексту - леспромхоз) в лице конкурсного управляющего Киселева В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2001 по делу N А 19-2892/01-11, и ООО "Турига" ИНН 823016026 (впоследствии ООО "Дортрансстрой") в лице директора Парамоненко Л.С, леспромхоз передает ООО "Турига" имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 50 000$ США.

В счете-фактуре от 05.03.2003 б/н указан перечень имущества (краны, железобетонная дорога, станки и т.д., в том числе и вышеуказанное имущество, переданное в дальнейшем в аренду ООО "ТП "ТехТорг"), общей стоимостью 50 000$ США.

Из общего перечня имущества, перечисленного в счете-фактуре от 05.03.2003, стоимость предоставленного впоследствии в аренду имущества ООО "ТП "ТехТорг" составляет: здание Лесоцеха - 1900$ США; склад ГСМ - 2100$ США; здание РММ - 1000$ США. Итого стоимость имущества, впоследствии переданного в аренду ООО "ТП "ТехТорг", по состоянию на 05.03.2003 составляла 5000$ США.

В отношении ООО "Дортрансстрой" установлено, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, дата постановки на учет 18.12.2002, вид деятельности, согласно ОКВЭД, добыча, песка и гравия, строительство. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем ООО "Дортрансстрой" является Ганин Виктор Николаевич.

В адрес ООО "Дортрансстрой" по юридическому адресу налоговым органом было направлено требование от 07.12.2012 N 10/3594 о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, переданное в аренду ООО "ТП "ТехТорг". Между тем, документы по требованию не представлены.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, зарегистрированное на ООО "Дортрасстрой", отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2013 б/н руководитель ООО "Дортрансстрой" Ганин Виктор Николаевич сообщил, что вышеуказанное имущество было передано по договору купли-продажи арбитражным управляющим Туригского ЛПХ Киселевым В.А. в адрес ООО "Турига", переименованного в ООО "Дортрансстрой". Подробное описание имущества отсутствует, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, отсутствуют. Есть только счет-фактура и договор купли-продажи от 05.03.2003.

Также, согласно протоколу допроса от 22.01.2013 б/н бывшего руководителя ООО "Турига" Парамоненко Л.С. какая-либо документация, правоустанавливающие документы на имущество (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, ему, как руководителю ООО "Турига", не передавалась.

Налоговым органом для установления собственника имущества (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, были направлены запросы:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 29.12.2012 N 10-27/18345 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ООО "Дортрансстрой" (ООО "Турига").

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 N 38/003/2012-37756 сведения в отношении запрашиваемого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

- в филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам от 29.12.2012 N 10-27/18344 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении имущества принадлежащего ООО "Дортрансстрой".

Согласно письму от 09.01.2013 N 2 филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенного центра технической инвентаризации по Северным районам запрашиваемыми сведениями о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости и имущества за ООО "Дортрансстрой" не располагает.

- в КУМИ МО "Братский район" от 29.12.2012 N 10-27/18343 о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного на ООО "Дортрансстрой", сведений о земельном участке, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ.

Согласно письму КУМИ МО "Братский район" от 11.01.2013 N 11 Администрацией МО "Братский район" земельные участки ООО "Дортрансстрой" с 01.10.2002 по 01.01.2013 в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись.

Вышеуказанное имущество на балансе у ООО "Дортрансстрой" не числится.

Для проведения строительных работ на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ) ООО "ТП "ТехТорг" заключило договор подряда от 01.04.2012 б/н с ООО "Оникс" на проведение демонтажных работ, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора может выполнить как сам подрядчик, так и с привлечением субподрядчика.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО "Оникс" в ИФНС России по Центральному округу г. Братска 29.03.2012 (дата заключения договора подряда - 01.04.2012). Учредителем ООО "Оникс" является Михайлец Анна Александровна, руководителем и главным бухгалтером является Гаевский Станислав Константинович, общество находится на общей системе налогообложения.

Основные средства, а также транспортные средства у ООО "Оникс" отсутствуют, численность, согласно штатному расписанию, составляет 2 человека. За полугодие 2012 года ООО "Оникс" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию, т.е. деятельность обществом не велась.

Как следует из материалов дела, демонтажные работы выполнило ООО "Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой" на основании договора субподряда от 02.07.2012 N 01/07/2012. При этом, оплата работ ООО "Оникс" составляет 27 505 513 руб., тогда как ООО "СМП Востсибстрой" выполнил работы за 26 750 000 руб.

ООО "СМП "Востсибстрой" находится на общем режиме налогообложения, численность согласно последней отчетности составила 3 человека, на балансе организации числятся транспортные средства, сведениями о наличии недвижимого имущества инспекция не располагает. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Первичная декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2012 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации отражены в размере 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "СМП Востсибстрой" обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района не имеет.

Согласно протоколу допроса от 11.01.2013 б/н руководителя ООО "Оникс" Гаевского С.К., с Бажановым Д.Н. он знаком давно. Демонтажные работы были произведены в здании Лесоцеха, здании РММ и склада ГСМ субподрядчиком - ООО "СМП "Востсибстрой".

Налоговым органом 22.01.2013 проведен осмотр с применением технических средств (проведена фотосъемка) территории бывшего Туригского ЛПХ, расположенного по адресу: п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ.

Согласно проведенному осмотру склад ГСМ и здание РММ находятся в полуразрушенном состоянии, т.е. остались железобетонные конструкции. Данные разрушения произошли с течением времени, так как данные помещения не используются с 2002 года.

Инспекцией проведены допросы жителей поселка Мамырь с целью установления фактов производства СМР.

Так, был допрошен в качестве свидетеля Огородников Денис Аркадьевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 (т.2 л.д. 141), проживающий в п. Мамырь и работающий в ПЧ-17 ОАО РЖД.

Из показаний свидетеля следует, что лесоцех Туригского ЛПХ находится за железной дорогой на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, на расстоянии около 2-х км. Здание лесоцеха двухэтажное, снаружи обложено кирпичом, внутри железобетонные плиты. В июле-сентябре 2012 года какие-либо работы в здании лесоцеха не производились, строительная техника и автомобили отсутствовали. От п. Мамырь до нижнего склада Туригского ЛПХ проходит одна дорога, ее протяженность около 2 км. В последний раз реконструкция дороги проводилась в девяностые годы, когда работал Туригский ЛПХ. Ближайший карьер от п. Мамырь находится в 30 км., без взрывных работ получить щебень невозможно. Какая-либо перевозка материалов по направлению п.Мамырь - нижний склад Туригского ЛПХ в период с июня по сентябрь 2012 года не производилась. Кроме того, свидетель пояснил, что работает дорожным мастером на участке с 411 по 433 км. железной дороги. Нижний склад находится на 416-417 км. В результате ежедневного обхода обслуживаемого участка с июля по октябрь 2012 года, он не видел и не слышал о каких-либо работах в районе Туригского ЛПХ. Кроме того, в свободное от работы время, он ходит за грибами и шишками в лес, расположенный рядом с Туригским ЛПХ. Ни дорога, ведущая в лесоцех, ни сами помещения, не изменились. Людей и техники он не видел.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей жители п. Мамырь Губская Татьяна Николаевна (протокол допроса N 11-74/22/1-003 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 143-145), Теплых Петр Сергеевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 146-148), Теплых Клавдия Аркадьевна (протокол допроса N 11-74/22/1-001 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что на территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, здание Лесоцеха находится в том же состоянии, что и много лет назад, каких-либо изменений, демонтажа здания Лесоцеха не было. Какая-либо техника в период с июля по сентябрь 2012 года отсутствовала. Дорожных работ также не производилось.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО "Турига" Парамоненко Л.С. (протокол допроса N 10 от 22.01.2013, т.2 л.д.152-154) в соответствии с представленными ему фотографиями здание Лесоцеха находится в том же ветхом состоянии, что и 10 лет назад.

Кроме того, отсутствие каких-либо работ, проводимых на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, подтверждает и письмо от 17.12.2012 N 757 Администрации Кежемского Муниципального образования (т. 2 л.д. 123).

Инспекцией установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТП "ТехТорг" и ООО "Оникс" прослеживается обналичивание денежных средств Бажановым Д.Н. (руководитель ООО "ТП "ТехТорг"), Гаевским С.К. (руководитель ООО "Оникс").

Согласно анализу расчетных счетов ООО "ТП "ТехТорг" установлено, что денежные средства поступают за лесозаготовки (основание платежей) от ООО "Каскад", ООО "Гамбит", тогда как у ООО "ТП "ТехТорг" в штате два человека (руководитель Бажанов Д.Н. и водитель). Кроме того, отсутствует численность у ООО "Гамбит" и у ООО "Каскад".

Из анализа расчетного счета ООО "Оникс" установлено, что перечисления в адрес субподрядчика ООО "СМП Востсибстрой" отсутствуют, тогда как ООО "ТП "ТехТорг" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Оникс".

Согласно письму б/д и б/н ООО "СМП ВостСибСтрой" подтвердило факт заключения договора с ООО "Оникс". Также сообщило, что обособленных подразделений в г. Братске не имеет. Физические лица: Амолян С.А., Замятин А.Е., Михайлов Ю.П., Сергеев СВ., Павлов В.В., Путинцев А.М., Горбунов С.Ю., Ляпин С.Н., Абалаков А.А., Бурмакин А.В., Червяков А.Н., принятые по контракту на временные работы, фактически производили демонтажные работы здания Лесоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Мамырь, нижний склад "Туригского ЛПХ". Работники были командированы в Братский район под руководством мастера Амоляна С.А.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были привлечены специалисты, владеющие специальными знаниями по оценке стоимости строительных (демонтажных) работ, работ в области планирования и строительства дорог, с целью проверки работ выполненных на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, п. Мамырь: ООО "РусьСтрой" по договору от 08.04.2013 б/н; ФГБОУ ВПО "БрГУ" по договору от 15.04.2013.

Согласно заключению ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВПО "БрГУ" от 15.04.2013:

1. Комплекс зданий нижнего склада Туригского ЛПХ, состоящий из административно-бытового корпуса (АБК), основного корпуса лесоцеха и линии сортировки, демонтажным работам, заявленным в акте от 20.07.2012 N 1 о приемке выполненных работ за июль 2012 года и акте от 25.09.2012 N 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года не подвергался.

2. На момент освидетельствования демонтажу подверглись:

колонны железобетонное в количестве 6-ти штук в линии сортировки;

фактурные керамзитобетонные панели в количестве 8-ми штук в линии сортировки, которые складированы навалом в 50-ти метрах от цеха. Очевидно, что после демонтажа прошло длительное время, так как вокруг панелей выросли сосны высотой до 3-х метров;

кирпичные подоконные части общим объемом - 7,5 мЗ в основном здании лесоцеха;

опорные металлоконструкции в основном здании лесоцеха и линии сортировки. По состоянию отрезных швов установлено, что после демонтажа прошло длительное время.

3. Установить наличие бетонной площадки площадью 12354 м2 по результатам расчистки снегового покрова не удалось.

4. Отсыпка автодороги грунтом на участке "п. Мамырь - Нижний склад "Туригского ЛПХ" не установлена".

Ввиду труднодоступности нахождения места проведения исследования, по устной договоренности с привлеченными специалистами выезд к месту проведения исследования был произведен в период с 08.04.2013 по 11.04.2013, после чего был заключен указанный договор.

В ходе освидетельствования специалистами были подготовлены фотоснимки, а также проведен анализ объемов представленной документации и объемов выполненных демонтажных работ, проведено освидетельствование работ по устройству бетонной площадки и отсыпке дороги.

Проведенные исследования были отражены в заключении, подготовленном руководителем ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВПО "БрГУ", деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым А.А.

ООО "Русь Строй" сделаны следующие выводы и заключения:

При анализе локального ресурсного сметного расчета N 07-01-01 установлено несоответствие расценок, указанных налогоплательщиком в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.

Также установлено неправильное применение коэффициентов на материальные ресурсы. Форма акта о приемке строительно-монтажных работ должна быть составлена по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и сопровождаться справкой о стоимости работ по форме КС-3. Акт, предоставленный ООО "ТП "ТехТорг", не может являться подтверждением стоимости выполнения работ, поскольку в данном акте не отображены объемы фактически выполненных работ.

В результате проверки, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО "ТП "ТехТорг" и ООО "Оникс" по договору строительного подряда от 01.04.2012 б/н на выполнение демонтажных работ лесоцеха является формальной.

Все вышеперечисленные факты в совокупности послужили основанием для вывода инспекции о том, что работы по демонтажу здания Лесоцеха не проводились и все действия ООО ТП "ТехТорг" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Для проведения реконструкции дороги п. Мамырь - Нижний склад "Туригского ЛПХ" ООО "ТП "ТехТорг" заключило с ООО "Оберег" ИНН3834015271 /КПП380501001 договор от 02.07.2012 б/н, согласно которому ООО "Оберег" обязуется произвести реконструкцию автодороги п. Мамырь-Нижний склад "Туригский ЛПХ" протяженностью 2150 м., а также производить содержание автодороги и подъездных путей на Нижнем складе "Туригского ЛПХ". Срок выполнения работ по реконструкции автодороги - 02.07.2012 - 20.10.2012.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2013 N 11-74/22/1-001 каждые 100-200 метров были проведены раскопки дороги, местами обнаружены плиты, местами грунт.

Согласно протоколу допроса Ганина В. Н. (руководителя ООО "Дортрансстрой") дорогу делали параллельно железнодорожным путям и стоимость такой дороги может примерно составлять 3 000 000 руб., не более, что не соответствует представленным на проверку документам.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберег" арендовало два грузовых самосвала у ООО "Дортрансстрой" для проведения строительных работ, тогда как Ганин В.Н. указывает, что не знаком с ООО "Оберег".

ООО "Оберег" создано незадолго до заключения договора подряда, дата регистрации ООО "Оберег" 24.01.2012. У общества отсутствует техническая документация по реконструкции дороги в п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, проект трассы, сведения о высоте насыпи, где конкретно приобретался щебень для подсыпки, каким транспортом и сколько раз машины загружались щебнем и т.д.

Все сметы, как на демонтаж, так и на реконструкцию дороги, составил сам Бажанов Д.Н. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТП "ТехТорг" и его контрагента ООО "Оберег" прослеживается обналичивание денежных средств следующими физическими лицами: Бажановым Д.Н. в сумме 5 132 000 руб. в период с 12.07.2012 по 27.09.2012, Бурниным М.М. (руководителем ООО "Оберег) в сумме 6 335 000 руб. (в период с 16.05.2012 по 20.08.2012 в сумме 3 125 000 руб., с 07.09.2012 по 08.10.2012 в сумме 3 120 000 руб.), которые объясняют снятие денежных средств для хозяйственных нужд, в том числе для приобретения продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО ТП"ТехТорг" Бажанова Дениса Николаевича (протокол N 10 от 17.12.2012 года, т.2 л.д. 94-104) следует, что целью производства работ на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ является строительство современного лесоперерабатывающего цеха.

Из представленного в материалы дела договора аренды б/н от 02.04.2012, заключенного между ООО "Торговое предприятие "ТехТорг" (арендатор) и ООО "Дортрансстрой" (Арендодатель), арендатору передается имущество со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Согласно п. 2.4 договора арендатор имеет право производить неотделимые капитальные улучшения имущества. Согласно п. 5.1.2 договора одновременно с передачей Имущества, арендодатель обязуется передать арендатору всю относящуюся к имуществу документацию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что какая-либо техническая документация на спорные помещения у арендодателя и арендатора отсутствует.

Согласно п. 5.1.4 договора произведенные Арендатором капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованные здания, компенсируются Арендатору.

Срок действия договора на 11 месяцев с 02.04.2012. Согласно Акту приема-передачи от 03.04.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в состоянии, требующем капитального ремонта и непригодным для его целевого назначения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.04.2012 стоимость арендной платы составляет 20000 руб.

ООО "Дортрансстрой" согласована стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 48 000 000 руб.

Из показаний руководителя ООО "Торговое предприятие "ТехТорг" Бажанова Д.Н. следует, что стоимость демонтажных работ на территории Туригского ЛПХ составила порядка 27 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.03.2003 в подтверждение права собственности ООО "Дортрансстрой" на объекты недвижимости: нежилое здание - "Лесоцех", расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 1); нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 2); нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п.Мамырь, территория Нижнего склада "Туригского ЛПХ" (Имущество 3).

Из договора купли-продажи следует, что он заключен Туригским леспромхозом в лице Конкурсного управляющего Киселева В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2892/01-11 от 06.06.2001 года и ООО "Турига" (переименованного позднее в ООО "Дортрансстрой"). Согласно договору продавец продает, а покупатель принимает имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с имуществом передаче подлежит вся необходимая техническая документация. Цена договора составляет 50000 долларов США. Оплата товара производится безналичным путем в течение 20 банковских дней.

Согласно описи по договору было реализовано следующее имущество: Ж/д тупик 3 км. стоимостью 2500; ж/д платформы в количестве 22 шт. стоимостью 32000; ж\д крытый вагон 1шт. стоимостью 2000; Дорога из ж\б плит 0.8 км. стоимостью 500; Подкрановый путь 300 м. стоимостью 500; Лесоцех стоимостью 1900; Кран башенный БКСМ-7.5 стоимостью 600; Кран башенный КБ-308 стоимостью 300; Кран башенный КБ-503 стоимостью 300; Кран козловой стоимостью 900; Кран козловой ККС-10 стоимостью 700; Кран козловой КК 20-32 стоимостью 700; Кран козловой ЛТ-62 стоимостью 1200; Кран ДЭК -251 стоимостью 300; Трансформатор ТМ 400 стоимостью 100; Трансформатор подстанций КТПН стоимостью 100; Станок токарный 200; Станок сверлильный 300; Станок заточный 300; Станок шлифовальный 400; Станок ЦКБ -40 стоимостью 500; Станок СФ-26-24 стоимостью 400; Бревнотаска Б 22У стоимостью 300; Склад ГСМ стоимостью 2100; Здание РММ стоимостью 1000.

Таким образом, общая стоимость Лесоцеха, Склада ГСМ, здания РММ и дороги из ж\б плит составила 5500 долларов США.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела N А19-2892/2001 о банкротстве Туригского леспромхоза и установлено, что основанием для возбуждения дела послужило заявление Инспекции МНС РФ по Братскому району в связи с задолженностью Туригского ЛПХ перед бюджетами разных уровней в размере 7 485 741 руб. 31 коп. Определением суда от 14.03.2001 дело было принято к производству. Определением суда от 06.06.2001 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Туригского ЛПХ был назначен Киселев Валерий Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.09.2001 Туригский ЛПХ признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Киселев Валерий Александрович.

Определением суда от 07.07.2013 был принят отчет конкурсного управляющего Киселева Валерия Александровича. Конкурсное производство в отношении должника завершено. За период конкурсного производства установлено, что общая кредиторская задолженность составила 34 553 885 руб. В связи с отсутствием конкурсной массы, установленные денежные обязательства остались непогашенными в сумме 34 553 885 руб.

Из анализа финансового состояния и оценки имущества Туригского леспромхоза по состоянию на 01.08.2001, составленного временным управляющим Киселевым В.А. следует, что выявлено следующее имущество должника: подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб., подкрановый путь балансовой стоимостью 55035 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран ДЭК- 25, балансовой стоимостью 5905 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККС-10, балансовой стоимостью 9390 руб., оценочной стоимостью 3000 руб., Кранкозловой КК-10, балансовой стоимостью 35784 руб. оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККЛ-16 балансовой стоимостью 160641 руб., оценочной стоимостью 20000 руб., пожарный водоем балансовой стоимостью 89510 руб., выгребная емкость балансовой стоимостью 19692 руб.

Передано в муниципальную собственность имущества на сумму 28092282 руб. в том числе: 24750903 руб. - жилья, прочих объектов на сумму 1129035 руб., линий электропередач и трансформаторных подстанций на сумму 892145 руб., дорога бетонная поселковая на сумму 1320199 руб.

В отчете конкурсного управляющего Киселева В.А. имеется письмо N 10 от 15.12.2002, адресованное Главе администрации Братского района Старухину А.И., в котором со ссылкой на ст. 104 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что передаче Администрации подлежит следующее имущество: подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб., подкрановый путь балансовой стоимостью 55035 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран ДЭК-25, балансовой стоимостью 5905 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККС-10, балансовой стоимостью 9390 руб., оценочной стоимостью 3000 руб., Кран козловой КК-10, балансовой стоимостью 35784 руб. оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККЛ-16 балансовой стоимостью 160641 руб., оценочной стоимостью 20000 руб., пожарный водоем балансовой стоимостью 89510 руб., выгребная емкость балансовой стоимостью 19692 руб.

Следовательно, установленное в ходе процедур банкротства имущество не было реализовано и в полном объеме было передано в муниципальную собственность. Материалы дела не содержат сведений об ином имуществе, установленном в ходе процедур банкротства.

Согласно ликвидационному балансу предприятия на 11.03.2003, имущество у должника отсутствует.

Сведений о заключении конкурсным управляющим Киселевым А.В. договора купли-продажи с ООО "Турига" материалы дела не содержат.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 N 38/003/2012-37756 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений в отношении имущества ООО "Дортрансстрой" (ООО "Турига") не имеется.

Согласно письму от 09.01.2013 N 2 филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенного центра технической инвентаризации по Северным районам сведениями о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости и имущества за ООО "Дортрансстрой" не располагает.

Согласно письму КУМИ МО "Братский район" от 11.01.2013 N 11 Администрацией МО "Братский район" земельные участки, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, ООО "Дортрансстрой" с 01.10.2002 по 01.01.2013 в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Обществом не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, поскольку общество не убедилось в достоверности сведений, подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, не предприняло мер по истребованию технической документации на арендуемое имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение обществом договора аренды, а не договора купли-продажи, не опровергает вышеприведенные выводы суда и не подтверждает доводы общества о реальности спорных работ на объектах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года на общую сумму 27505513 руб. следует, что с учетом заявленных объемов работ, в результате демонтажа конструкций здание должно было подвернуться значительному внешнему изменению: демонтажу фундаментов, демонтажу колонн, демонтажу балок-перекрытий, демонтажу панелей наружных стен, разборке покрытий кровель, разборке внутренних стен, разборка полов, разработке грунта и др.

В частности, из актов следует, что были демонтированы панели наружных стен длинной до 7 кв.м., площадью более 10 кв. м. в количестве 100 шт., демонтаж балок перекрытий в количестве 200 шт., демонтаж стропильных ферм в количестве 100 шт., демонтаж плит перекрытий в количестве 100 шт., демонтаж плит покрытий в количестве 200 шт., разборка лестничных площадок 100 кв. м., демонтаж балок фундаментных в количестве 200 шт., демонтаж сборного железобетона фундамента 100 шт., демонтаж ригелей массой до 2 тонн - 100 шт. и многое другое.

Между тем, из представленных в материалы дела на цифровом носителе фотографий спорных нежилых помещений по внешним признакам судом не установлено производства того объема работ, которые были отражены в Актах приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года.

Допрошенный судом первой инстанции по делу в качестве свидетеля руководитель ООО СМП "Востсибстрой" Юренко П.Е. пояснил, на момент окончания работ было демонтировано 80% здания, что также не соответствует представленным суду фотоматериалам. Кроме того, свидетель подтвердил тот факт, что строительно-монтажные работы не были оплачены в полном объеме. Задолженность составляет 26 750 000 руб. Юренко П.Е. подтвердил, что первичные налоговые декларации ООО СМП "Востсибстрой" были представлены без отражения показателей спорных хозяйственных операций. Уточненные декларации были поданы 09.04.2013, т.е. после проведения проверки в отношении ООО "ТП "ТехТорг".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для производства работ, вывозки демонтированных конструкций в г. Братск, требовалось привлечение строительных машин и автотранспортной техники.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что единственная дорога, ведущая на объект, проходит через поселок Мамырь.

Допрошенные в качестве свидетелей жители поселка Мамырь: Огородников Денис Аркадьевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 141), Губская Татьяна Николаевна (протокол допроса N 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 т. 2 л.д. 143-145), Теплых Петр Сергеевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 146-148), Теплых Клавдия Аркадьевна (протокол допроса N 11-74/22/1-001 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, здание Лесоцеха находится в том же состоянии, что и много лет назад, каких-либо изменений, демонтажа конструкций здания Лесоцеха не было. Какая-либо техника в период с июля по сентябрь 2012 года отсутствовала. Дорожных работ не производилось.

Бывший руководитель ООО "Турига" Парамоненко Л.С. (протокол допроса N 10 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 152-154) в соответствии с представленными ему фотографиями пояснил, что здание Лесоцеха находится в том же ветхом состоянии, что и 10 лет назад.

Отсутствие каких-либо работ, проводимых на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, подтверждает письмо от 17.12.2012 N 757 Администрации Кежемского Муниципального образования (т. 2 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что для проведения реконструкции дороги п. Мамырь-Нижний склад Туригского ЛПХ" ООО "ТП "ТехТорг" заключило договор подряда с ООО "Оберег". ООО "Оберег" выставил счет-фактуру на общую сумму 21616500 руб. в том числе НДС 3297432 руб. 22 коп.

Согласно договору б\н от 02.07.2012 ООО "Оберег" обязуется произвести реконструкцию автодороги п. Мамырь - Нижний склад Туригского ЛПХ.

В подтверждение выполнения работ представлены справки N N 1,2,3,4,5 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 21616500 руб.

ООО "Оберег" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области с 24.01.2012. Вид ОКВД - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководителем в проверяемом периоде являлся Бурнин М.М.

На требование инспекции ООО "Оберег" были представлены следующие документы: договор строительного подряда от 02.07.2012, договор на аренду двух грузовых автомобилей с ООО "Дортрансстрой". Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 21616500 руб., договор купли-продажи ТМЦ (плит железобетонных), договор аренды автокрана от 25.06.2012, в котором арендодателем числится физическое лицо Юренко С.П. (руководитель ООО "СМП Востсибстрой"); договор N 02 от 28.06.2012 на аренду экскаватора, заключенный с ООО "СМП Востсибстрой", товарно-транспортные накладные на перевозку железобетонных плит с п.Мамырь Нижний склад Туригского ЛПХ, счета-фактуры на реконструкцию дороги на общую сумму 21616500 руб., в том числе НДС 3297432 руб. 20 коп., акт сверки расчетов с ООО "ТП "ТехТрог" согласно которому последний имеет задолженность в сумме 20826500 руб.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Бурнина М.М. (т.2 л.д. 159-168) следует, что с руководителем ООО "ТП "ТехТрог" Бажановым Д.Н. учился в институте. Смету на производство работ составлял сам Бажанов Д.Н. Работы выполнялись своими силами. Бульдозер и самосвал арендовал у физических лиц, фамилии которых не помнит. На вопрос, какие работы производились, пояснил, что дорога п.Мамырь -Нижний склад Туригского ЛПХ, составляет 1-2 км. Изначально дорога была выложена плитами. Его предприятием была выровнена поверхность дороги шириной 6 м, сделаны отводы (проведена планировка). Дорога была отсыпана щебнем с ближайшего карьера. Плиты не укладывались. Расчеты за реконструкцию дороги не произведены.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Оберег" за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО "Дортрансстрой" Ганин В.Н. (т. 2 л.д. 169-174) показал, что в спорный период один раз приезжал на территорию Нижнего Склада Туригского ЛПХ, где видел работников ООО "ТП "ТехТорг", а также использование строительной техники. Он видел, что производили ремонт дороги протяженностью 12 км, стоимостью около 3000 000 руб. Предприятие ООО "Оберег" ему не знакомо. На момент сдачи имущества в аренду ООО "ТП "ТехТорг", Здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ находилось в разрушенном состоянии, частично были демонтированы плиты перекрытий и стен. Дорога, ведущая на объект, частично состояла из плит, частично была отсыпана щебнем. Правоустанавливающие документы на спорные помещения у него отсутствуют.

Судом первой инстанции при анализе протоколов допроса свидетелей обоснованно установлены противоречия с документами, представленными на проверку ООО "Оберег".

Так, ООО "Оберег" представлен договор на аренду двух грузовых автомобилей с ООО "Дортрансстрой", при этом Ганин В.Н. не знает такого предприятия как ООО "Оберег". Согласно первичным документам протяженность реконструируемой дороги 2150 м, а из показаний руководителя ООО "Дортрансстрой" Ганин В.Н. следует, что 12 км. Стоимость реконструкции дороги, по мнению свидетеля, составила около 3000000 руб., а фактически по документам 21616500 руб.

При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации на спорные объекты, установить действительный объем и стоимость демонтажных работ, с учетом того, что здание по утверждению ООО "Дортрансстрой" находилось в полуразрушенном и полуразобранном состоянии, не представляется возможным.

Судом при исследовании материалов дела о банкротстве Туригского ЛПХ установлено, что подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб. был передан Администрации Братского района в 2002 году, что свидетельствует о невозможности его реализации ООО "Турига" в 2003 году.

В письме от 17.12.2012 глава Кежемского МО отрицает факт производства спорных работ. Отсутствие в письме информации о том, что подъездной путь состоит на балансе муниципалитета, позицию заявителя о его продаже ООО "Турига" не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически оценил показания свидетелей Юренко П.Е., Клименко В.В., Чалкова А.И., Кочеткова А.В. об осуществлении работ по демонтажу конструкции здания нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции дороги.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей жители пос. Мамырь: Огородников Денис Аркадьевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 (т. 2 л.д.141), Губская Татьяна Николаевна (протокол допроса N 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 т. 2 л.д. 143-145),Теплых Петр Сергеевич (протокол допроса N 11-74/22/1-002 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 146-148), Теплых Клавдия Аркадьевна (протокол допроса N 11-74/22/1-001 от 22.01.2013, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что в период с июля по сентябрь 2012 года реконструкция автодороги п. Мамырь -Нижний склад Туригского ЛПХ не производилась.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в дачи показаний, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Факты отсутствия проведения демонтажных работ в здании Нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции автодороги, подтверждаются Заключением "Результаты освидетельствования объемов выполненных работ на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, поселок Мамырь, Братский район Иркутской области", составленного Испытательным центром "Братскстройэксперт" Братского государственного университета.

Данное заключение было получено Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области на основании договора N 1709 от 10.04.2013 "Об оказании услуг специалистом".

Доводам заявителя о невозможности привлечения специалиста в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установил, с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что привлечение инспекцией специалиста было вызвано необходимостью подтверждения уже выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения, связанного с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В пункте 2 статьи 96 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из анализа положений статей 95 и 96 Налогового кодекса РФ следует, что привлечение специалиста и проведение экспертизы осуществляется в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной ООО ТП "ТехТорг", возникла необходимость в привлечении специалиста, владеющего знаниями по оценке стоимости демонтажных работ и работ в области строительства дорог общего пользования, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальном ресурсном сметном расчете, ведомости объемов работ, дефектной ведомости.

В связи с чем, предварительно в адрес ФГБОУ ВПО "Братский государственный университет" было направлено письмо о выделении специалиста исх.N 10-32/04639 от 08.04.2013.

Ввиду труднодоступности нахождения места проведения исследования, а также с учетом того, что стоимость работ могла быть оговорена только после оценки их объема, по устной договоренности с привлеченными специалистами выезд к месту проведения исследования был произведен в период с 08.04.2013 по 11.04.2013.

Договор об оказании услуг специалистом N 1709 01-24-01/16.04.13-88 заключен Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и ФГБОУ ВПО БрГУ 10.04.2013.

Как следует из заключения, подготовленного руководителем ИЦ "Братскстройэксперт" ФГБОУ ВПО БрГУ деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым А. А., на объекте - нижний склад Туригского ЛПХ было проведено освидетельствование проведенных ООО "ТП "ТехТорг" работ по состоянию на 08.04.2013 - 11.04.2013.

В ходе освидетельствования специалистами были подготовлены фотоснимки, а также проведен анализ объемов представленной документации и объемов выполненных демонтажных работ, проведено освидетельствование работ по устройству бетонной площадки и отсыпной дороги.

В результате чего проведенные исследования были отражены в заключении от 15.04.2013, подготовленном руководителем ИЦ "Братскстройэксперт" деканом ИСФ, профессором, к.т.н. Зиновьевым А. А., из которого следует, что комплекс зданий нижнего склада Туригского ЛПХ, состоящий из административно-бытового корпуса (АБК), основного корпуса лесоцеха и линии сортировки, демонтажным работам не подвергался. Отсыпка автодороги грунтом на участке "п. Мамырь - Нижний склад "Туригского ЛПХ" не установлена".

Следовательно, заключение специалиста не было направлено на выявление новых налоговых правонарушений.

Аналогичные выводы относятся к получению инспекцией ответа ООО "РусьСтрой" относительно анализа локального ресурсного сметного расчета N 07-01-01, свидетельствующего о том, что представленные заявителем документы не содержат объемы фактически выполненных работ, в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Заключение договора на оказание услуг 10.04.2013 не опровергает факт проведенного освидетельствования.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о неправомерном проведении инспекцией осмотра территории и помещений Туригского ЛПХ, согласился с тем, что нормы статьи 92 Налогового кодекса РФ, действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки, напрямую не предусматривали возможности производства в ходе камеральной налоговой проверки осмотра территорий, помещений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что данное доказательство было инспекцией раскрыто до рассмотрения материалов проверки, с результатами осмотра территории и помещений налогоплательщик ознакомлен, в связи с чем имел возможность представлять свои возражения.

Достоверных доказательств, опровергающих сведения, установленные в ходе осмотра, а также освидетельствования с использованием фотосъемки, обществом в материалы дела не представлено. Ссылка на цифровые видеозаписи, которые, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии специалистов на территории нижнего склада "Туригского ЛПХ", такие обстоятельства не подтверждает. Доводы о наличии оснований подвергать сомнению сам факт осмотра и проведения фотосъемки являются предположительными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если согласиться с доводами заявителя относительно отсутствия оснований для проведения осмотра в ходе камеральной проверки, совокупность иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что работы по демонтажу здания Лесоцеха, а также реконструкции дороги фактически налогоплательщиком проведены не были, действия ООО "ТП "ТехТорг" были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость путем формального обмена документами без фактического выполнения работ, услуг.

В апелляционной жалобе Общества не содержится правового обоснования по вопросу невозможности проведения допроса свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Проведенные налоговым органом допросы свидетелей и составленные по их результатам протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев