Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-836/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А33-15609/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" (ИНН 2464050735, ОГРН 1032402514671

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2014 года по делу N А33-15609/2013,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Алексею Александровичу о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 726,7 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "а", стр. 1, 1 этаж, права аренды земельного участка согласно договору аренды N 1853 от 03.04.2002, находящегося в государственной собственности из категории земель: земли поселений с кадастровым номером 24:50:0700142:10, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 "А" общей площадью 2785,86 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрейд", общество с ограниченной ответственностью МНФ "Крастехмонтаж".

Определением от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Бекишева Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 марта 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, определение от 14 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес истца, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.46-49) (г.Красноярск, ул.Прибойная, 37А, строение 1), в установленном законом порядке и сроки.

По указанному в выписке адресу судебный акт возвращен органом почтовой связи в Третий арбитражный апелляционный суд без вручения адресату, по причине заявление отправителя.

Также судебный акт направлен по адресу истца указанному в апелляционной жалобе для направления почтовой корреспонденции (г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, 6 пом. 19).

Согласно распечатке официального сайта Почта России почтовый идентификатор N 660000 81 77 258 8, судебный акт вручен заявителю 17.02.2014 16 час. 10 мин.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2014 N 18, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кранкрастехмонтаж" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2014 N 18.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение от 05.02.2014 N 18.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин