Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1943/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-4233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Румянцев А.М., удостоверение, доверенность от 28.01.2013

от УФССП России по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Иванова Д.О., удостоверение, доверенность от 20.12.2013 N 135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хрупенко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу N А53-4233/2012

по иску Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу (ИНН 614400148869, ОГРНИП 304614424700010)

при участии Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 293671 руб. 94 коп., пени в размере 15419 руб. 52 коп.

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений торговли и защиты прав потребителей города Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрупенко Александру Борисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 308417 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 16953 рубля 95 копеек пени (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2012 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 31.01.2012.

23.09 2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, разъяснении порядка исполнения обязательств, приостановлении исполнительного производства.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим уважительность причин невозможности исполнения судебного акта. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, поломку техники, необходимость выплачивать кредиты на покупку машин, взамен утраченных. Пояснения и дополнительные доказательства предприниматель представить в суд первой инстанции не смог, поскольку заседание, состоявшееся 10.12.2013, в котором суд вынес обжалуемое определение, проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но ввиду болезни не обеспечившего явку. В телефонном режиме предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника, чем нарушил права ответчика, гарантированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы пояснили занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 31.01.2012 на следующих условиях: ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 N 10699 по состоянию на 19.01.2012 в сумме 325371 рубль 40 копеек, из которых 308417 рублей 45 копеек задолженность по арендной плате, 16953 рубля 95 копеек пени и обязуется уплатить указанную задолженность до 30.02.2013.

В соответствии с изложенным ниже условием мирового соглашения, стороны договорились, о рассрочке истцом долгов ответчика в следующем размере, условиях и порядке:

- срок рассрочки уплаты долга - до 20.02.2013;

- в свою очередь, с условиями настоящего мирового соглашения ответчик обязуется погасить свою задолженность в указанном ниже порядке в соответствии с приведены графиком:

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.03.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.04.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.05.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.06.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.07.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.08.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.09.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.10.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.11.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.12.2012;

27 114 рублей 28 копеек - не позднее 20.01.2013;

27 114 рублей 32 копейки - не позднее 20.02.2013.

Ответчик обязуется ежемесячно представлять истцу документ, подтверждающий оплату части задолженности согласно графику погашения задолженности, не позднее 25 числа каждого месяца.

С учетом того, что ответчиком были нарушены условия мирового соглашения, погашение задолженности по арендной плате и пени в соответствии с утвержденным графиком не производилось, 05.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области за выдачей исполнительного листа.

01.08.2013 по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 28.02.2012 серия АС N 003708097.

Ответчик в заявлении, по сути, просит предоставить отсрочку исполнения определения суда от 28.02.2012.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование отсрочки исполнения решения суда. Судом учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого ответчиком не выполнены, долг в полном объеме не возвращен, отсрочка исполнения судебного акта влияет на финансовое положение взыскателя.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу может улучшить его финансовое положение, не доказано за счет каких мер возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что они не свидетельствуют непосредственно о наличии у предпринимателя обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество. Документы, свидетельствующие об отсутствии такового, заявитель не представил. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права истца и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, судом учтено предоставление в рамках мирового соглашения отсрочки исполнения судебного акта с 20 марта 2012 года до 20 февраля 2013 года.

При этом, с февраля 2013 года по декабрь 2013 года обязательства ответчиком так и не исполнены в полном объеме. По сути ответчик свыше 1 года 8 месяцев не производит обязательные платежи в бюджет, подтвержденные судебным актом.

Кроме того, суд принял во внимание, что установление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о разъяснении порядка исполнения определения суда также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В связи с этим, разъяснение положений исполнительного документа осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 мировое соглашение от 31.01.2012 утверждено на согласованных сторонами условиях. Текст исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 серия АС N 003708097 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 28.02.2012.

Ответчик не указал, в чем заключается неясность порядка исполнения обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

Разъяснения исполнительного документа, в виде указания должником на его неясность противоречат требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающим запрет на изменение содержания судебного акта (исполнительного документа) в порядке его разъяснения судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для разъяснения положений исполнительного документа.

Учитывая, что заявление о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрено судом, оснований для приостановления исполнительного производства N 27944/13/43/61 также не имеется.

Оценив представленные ответчиком доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не отложив судебное разбирательство по заявленному в телефонном режиме ходатайству предпринимателя, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-4233/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин