Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-995/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-13430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-маркет" - до перерыва Сочнев А.В., по доверенности от 15.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" - Грачева А.А., по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-маркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2013 года по делу N А57-13430/2013, принятое судьей Игнатьевым Д. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис", г. Саратов (ИНН 6450063812, ОГРН 1136450000830),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-маркет", г. Саратов (ИНН 6453078052, ОГРН 1046405313360),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6450052338, ОГРН 1116450007486)

о взыскании 353 461,48 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 05 марта 2014 года до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2014 года до 14 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - ООО "УК Сервис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-маркет" (далее - ООО "Бетон - маркет") о взыскании 353 461,48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее - ООО "Жилкомсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу N А57-13430/2013 с ООО "Бетон-маркет" в пользу ООО "УК Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 323 917 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 344 руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 9 379 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 576 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так суд не учел то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору по изготовлению продукции, оплаченной истцом, о чем последний извещался неоднократно. Кроме того, ответчик просил истца забрать изготовленную продукцию самовывозом со склада в соответствии с договоренностью, достигнутой сторонами. Однако истец уклонился от получения и вывоза изготовленной продукции, в связи с чем вина ответчика отсутствует. В данном случае к возникшим спорным отношениям суд первой инстанции неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку со стороны ООО "Бетон - маркет" неосновательное обогащение за счет ООО "Жилкомплекс" отсутствует. Также ответчик полагает, что договор уступки права требования, представленный в материалы дела, не соответствует действующему законодательству и неправомерно принят судом.

В судебном заседании представитель ООО "Бетон-маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ООО "УК Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 между ООО "Эмпайрбилдинг" (принципал) и ООО "Жилкомплекс" (агент) был заключен агентский договор, согласно которому функции принципала по организации поставок товаров, необходимых для производственной деятельности предприятия, были переданы агенту.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 16.06.2012 наименование количество, качество и цена товара определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 16.06.2012 агент осуществляет поставки только после получения от принципала заказа. Агент осуществляет поставку товара в течение 14 дней с момента получения от принципала заказа в объеме указанном в заказе.

Согласно заявке от 26.06.2012 и дополнительному соглашению N 1/57 от 26.06.2012 к агентскому договору от 16.06.2013 ООО "Жилкомплекс" должен был поставить товар: блоки ФЛ 24 12-2 в количестве 87 шт. и ФЛ 14 12-2 в количестве 20 штук ООО "Эмпайрбилдинг" в течение 14 дней с момента принятия заявки.

28.06.2012 ООО "Жилкомплекс" на основании счета N 145 от 28.06.2012, выставленного ООО "Бетон-маркет", произвел предоплату в размере 323 917 руб. 50 коп. за товар: ФЛ 24 12-2 в количестве 87 шт. и ФЛ 14 12-2 в количестве 20 штук, что подтверждается платежным поручением N 37 от 28.06.2012.

Поскольку ООО "Бетон-маркет" в разумный срок не поставил товар, ООО "Жилкомплекс" на основании ранее заключенного договора поставки от 15.12.2011 г., заключенного между ООО "ПромСтройТорг" (поставщик) и ООО "Жилкомплекс" (покупатель), произвел оплату за блоки ФЛ в размере 681 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 31.08.2012.

Согласно условиям договора поставки от 15.12.2011 поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно товарной накладной N 171 от 03.09.2012 ООО "ПромСтройТорг" исполнил обязательства перед ООО "Жилкомплекс" поставив товар: блоки ФЛ.

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2012 ООО "Жилкомплекс" исполнил свои обязательства перед ООО "Эмпайрбилдинг" по агентскому договору.

Таким образом, ООО "Жилкомплекс" утратило интерес к сделке, заключенной с ООО "Бетон-маркет".

Письмом от 03.09.2012 N 178 ООО "Жилкомплекс" просило ответчика вернуть перечисленные денежные средства в размере 313 917,50 руб.

Данное письмо было отправлено в адрес ответчика 12.09.2012.

На момент составления ответчиком акта от 12.10.2012 ООО "Жилкомплекс", совершил действия, направленные на отказ от сделки с ответчиком, приобретя продукцию, указанную в счете N 145 от 28.06.2012 у другой организации.

Письмо ответчика N 5а от 23.08.2012 фактически было получено ООО "Жилкомплекс" 25.04.2013.

29.04.2013 ООО "Жилкомплекс" письмом N 103 29.04.2013 от ООО "Бетон-маркет" вернуть денежные средства в размере 323 917,50 руб. перечисленные в качестве предоплаты за блоки ФЛ платежным поручением N 37 от 28.06.2012.

Данное письмо было получено ООО "Бетон-маркет" 2.05.2013, что подтверждается уведомлением N 410018 61 00248 3.

Однако данные денежные средства ООО "Бетон-маркет" не были возвращены.

17.07.2013 между ООО "Жилкомплкс" (первоначальный кредитор) и ООО "УК Сервис" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Бетон-маркет", подтвержденное платежным поручением N 37 от 28.06.2012 в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неоплаченные проценты, штрафы, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

17.07.2013 в адрес ООО "Бетон-маркет" было направлено уведомление об уступке права требования суммы в размере 323 917,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, к ООО "УК Сервис" перешли права ООО "Жилкомплекс" на денежные средства в размере 323 917, 50 руб., перечисленные платежным поручением N 37 от 28.06.2012.

17.07.2013 истец ООО "УК Сервис" направил в адрес ответчика ООО "Бетон-маркет" с требование оплатить сумму основного долга в размере 323 917 руб. 50 коп. в течение трех дней с момент получения настоящего уведомления.

Однако до настоящего времен денежные средства в размере 323 917,50 руб. ответчиком истцу не перечислены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате денежных средств ответчиком в пользу истца не исполнена, удовлетворил заявленное требование в части.

Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

С учетом характера деятельности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Жилкомплекс" (покупатель) и ООО "Бетон-маркет" (поставщик) сложились договорные отношения по поставке блоков ФЛ, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие отношения по купле-продаже (статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика N 5а от 23.08.2012 (уведомление о готовности товара) фактически было получено ООО "Жилкомплекс" 25.04.2013.

Представленный в дело конверт с письмом ООО "Бетон-маркет" от 04.09.2012 не получен ООО "Жилкомплекс".

Свидетельские показания работника ООО "Бетон-маркет" Ерохиной Г. М. правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство уведомления, поскольку они не подтверждают факт обращения ООО "Бетон-маркет" к ООО "Жилкомплекс" с требованием забрать изготовленную продукцию до начала сентября 2012 г.

Согласно уведомлению N 410018 61 00248 3 ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 323 917,50 руб. 24.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, а также статьей 395, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие у ООО "Бетон - маркет" обязательства как неосновательное обогащение и удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме в сумме 323 917,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 в размере 29 543,98 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией и признается арифметически верным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 576,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора возмездной уступки права (требования) по долгу, а также о неверной квалификации обязательств ответчика как неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы о надлежащем исполнении ООО "Бетон - маркет" обязательств по изготовлению продукции, своевременном извещении истца об этом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства готовности товара, с указанием его наименования, количества и стоимости для передачи покупателю, а также уведомления последнего в разумный срок о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом).

Доказательства уклонения истца от получения и вывоза изготовленной продукции в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-13430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин