Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-12949/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-18053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года, принятое судьей Ивановой Н.М., по делу N А41-18053/13 по иску Товарищества собственников жилья "Бондаренко 14А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 10.09.2013, председатель правления Новикова Г.Ю. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика - Зайцева И.Н. по доверенности от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бондаренко 14А" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 160 751 руб. 49 коп., направленных на капитальный ремонт в период с 2007 года по 01.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 109 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-18053/13 исковые требования ТСЖ "Бондаренко 14А" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие", в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом недосказан факт смены управления в многоквартирном доме, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, гор Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14 А, было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Бондаренко 14А".

На основании указанного решения 12.03.2012 товарищество собственников жилья "Бондаренко 14А" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ранее функции управляющей компании в многоквартирном доме выполнялись ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на основании договора от 02.08.2007, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 22.03.2012 истец уведомил ответчика о смене собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2012 были приняты решения о возврате на расчетный счет товарищества собственников жилья денежных средств, накопленных ответчиком на капитальный ремонт и об отказе от договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В последующем о намерении расторгнуть договор и вернуть денежные средства, принадлежащие всем собственникам, истец неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (вх. N 324 от 17.04.2012, вх. N 996 от 21.08.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что жителями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, гор Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14 А, перечислялись денежные средства на капитальный ремонт дома, что подтверждается представленные в дело квитанциями, справками, и по сути, не оспаривается ответчиком (оспаривается размер перечисленных денежных средств).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств проведения капитального ремонта дома в период управления домом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, гор Орехово-Зуево, проезд Бондаренко, д. 14 А, 15.01.2012 выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Управляющая компания указанного жилого дома заменена с ответчика на истца.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полномочия истца на осуществление функций управляющей компании в оспариваемом доме подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А41-6195/13, которым суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, ч.2 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан был передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами денежные средства на капитальный ремонт дома, не проводившийся ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, несостоятелен, поскольку течение этого срока по смыслу статей 195, 200 ГК РФ могло начаться не ранее регистрации товарищества собственников жилья "Бондаренко 14А" в качестве юридического лица в марте 2012 года. С исковым заявлением в суд истец обратился в 2013 году.

Ссылка ответчика на наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома перед ООО "Орехово-Зуевским городское жилищное предприятие" несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что у жителей дома отсутствует задолженность по оплате капитального ремонта дома, а с требованиями о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчик вправе обратиться с конкретному собственнику, имеющего задолженность по указанным платежам.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при определении размера денежных средств, перечисленных для проведения капитального ремонта и подлежащих возврату истцу, судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, материалами дела подтверждается, что за период с 2007 г. по 30.09.2011 г. жителями дома перечислено денежных средств на капитальный ремонт дома в размере 122 725 руб. 03 коп., что следует из справки МУП "ДЕЗ ЖКХ", через которое за данный период перечислялись денежные средства от жителей ответчику, (т.2 л.д. 45), за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. - в размере 32 162 руб. 92 коп., что следует из оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в судебном заседании 05.03.2014 г., на общую сумму 154 887 руб. 95 коп.

Отчеты управляющей компании, которыми руководствовался судом первой инстанции, подтверждается только начисление денежных средств на капитальный ремонт, а не их уплату жителями дома.

Таким образом, сумма накопленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 154 887 руб. 95 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 887 руб. 95 коп.

С ответчика подлежат взысканию 8 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 154 887 руб. 95 коп. за период с 01.07.2012 по 15.03.2013 (с учетом наличия в деле доказательств получения ответчиком требований истца о возврате денежных средств).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению. Заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 154 887 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 901 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-18053/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН 5034005687) в пользу Товарищества собственников жилья "Бондаренко 14А" (ИНН 5034043611) денежные средства, направленные на капитальный ремонт, в размере 154 887 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов