Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-14148/13

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-8702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8702/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Т-11" - Вотина Т.Ю. (доверенность от 18.05.2013);

индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - Овсиенко А.А. (доверенность от 10.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Вотина Т.Ю. (доверенность от 23.10.2013).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-11" (далее - ООО "Т-11", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1117451009763) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик) (ОГРНИП 310744728600042) с исковым заявлением о взыскании 94 043 руб. 20 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг, 39 629 руб. долга по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1057424036812) (т.2 л.д.127-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.16-27).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 6 856 руб. долга по оплате вывоза ТБО, 5 461 руб. долга по оплате водоснабжения и водоотведения, а в части взыскания задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования - в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при определении коэффициента занимаемого ответчиком помещения суду первой инстанции следовало исходить из площади здания без учета мест общего пользования - 5 878,9 кв.м., таким образом, доля ответчика в общей площади здания составляет 3,77%. Сведения, указанные в техническом паспорте на здание, являются устаревшими, данный технический паспорт был составлен по состоянию на 08.02.2008 и не учитывает последующих изменений в конфигурации здания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка полному содержанию договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2009 N РЭС-Чел/1251, в материалы дела была представлена копия только первой и последней страницы указанного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крылова С.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что площадь спорного здания определена истцом на основании сведений технического паспорта здания. Доказательств, подтверждающих иную конфигурацию и площадь здания, ответчик в материалы дела не представил.

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2009 N РЭС-Чел/1251 был представлен суду первой инстанции для обозрения и получил надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крылова С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ИП Крылову С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 221,8 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.11-л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.8-15).

01.07.2011 общим собранием собственников помещений указанного здания выбрана управляющая организация - ООО "Т-11" (т.1 л.д.22-24).

Тариф на оплату эксплуатационных услуг установлен в размере 53 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.18-21).

Договор управления ответчиком с управляющей организацией не заключён.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.08.2012 по 31.03.2013 ответчик не вносил плату за эксплуатационные услуги, а также в период с 01.07.2011 по 31.03.2013 уклонялся от оплаты коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение мест общего пользования и вывоз мусора и ТБО, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в сумме 133 672 руб. 20 коп., общество с ограниченной ответственностью "Т-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.1-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества здания и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате (т.3 л.д.16-27).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежные средства) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережение ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данных правовых норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, и обязанность собственника по участию в содержании общего имущества обусловлена наличием у него права собственности на помещение, а не фактом пользования собственником данным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общая площадь здания согласно техническому паспорту составляет 4 599,8 кв.м (т.2 л.д.132-138), доля занимаемого ИП Крыловым С.Н. помещения в общей площади здания составляет 4,82% (221,8 кв.м.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аутсорсинга от 01.08.2009 (т.1 л.д.66-68), акты о выполнении услуг (т.2 л.д. 8-27), договор на техническое обслуживание от 08.02.2013 N 27/0513 (т.2 л.д.83-84), договор об оказании охранных услуг от 12.12.2011 N АII 293/12/11 (т.1 л.д.85-90), договор на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта от 01.01.2012 N 2-1533-1 (т.1 л.д.91-94), договор на производство работ по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 24.12.2012 N Ч-111-13 (т.2 л.д.96-98), договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления от 28.12.2012 N ВР2-0884 (т.2 л.д.99-101), договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции от 01.01.2013 N 1-034 (т.2 л.д.102-103), договор на техническое обслуживание от 30.12.2011 N 12/0512 (т.2 л.д.105-106), договор N 1-034 от 01.01.2012 (т.2 л.д.107-108), договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2009 N РЭС-Чел/1251 (т.3 л.д.1-3), суд первой инстанций, признав доказанным размер фактических расходов ООО "Т-11", связанных с оплатой эксплуатационных услуг за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 94 043 руб. 20 коп., коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 в сумме 39 629 руб. и обоснованным представленный истцом расчет, согласно которому сумма расходов, которые должен был понести ответчик пропорциональна его доле в общей площади здания, признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Т-11".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало исходить из площади здания без учета мест общего пользования - 5 878,9 кв.м., а сведения, указанные в техническом паспорте на здание, являются устаревшими и не учитывают последующих изменений в конфигурации здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общая площадь спорного здания, в котором находится помещение ответчика, установлена на основании сведений технического паспорта на здание по состоянию на 12.02.2008 (т.2 л.д.132-138).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь здания, ответчик в материалы дела не представил, как не представил новый технический паспорт на спорное здание.

Доказательства изменения конфигурации, технических и качественных характеристик здания в материалах дела отсутствуют.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка полному содержанию договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2009 N РЭС-Чел/1251, а в материалы дела была представлена копия только первой и последней страницы указанного договора, не может быть признано судом первой инстанции обоснованным.

Факт поставки в обслуживаемое ООО "Т-11" здание электрической энергии, её количество подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний счетчиков потребленной электроэнергии за спорный период (т.1 л.д.36-82) и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия первой и последней страницы договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.08.2009 N РЭС-Чел/1251, заверенная подписью представителя истца. Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании обозрел оригинал полного текста указанного договора.

Ответчиком заявлений о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова