Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-372/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-12232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N А19-12232/2013 по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, пл. Ленина) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительными решения N 528 от 16.07.2013 г. и предписания N 145 от 16.07.2013 г.,

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Грибещенко Г.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Тупик Н.В.

от заявителя: Наумовой В.М., представителя по доверенности от 15.01.2014 года;

от заинтересованного лица: Молоковой С.В., представителя по доверенности от 28.11.2013;

от третьих лиц:

Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство": не было;

Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области": не было;

установил:

Заявитель, Администрация города Ангарска, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 528 от 16.07.2013 г. и предписания N 145 от 16.07.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Администрации и соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции неправильной установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку, не приняв во внимание, что Администрация вправе создавать предприятия для выполнения функций возложенные на органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, которые в свою очередь в силу закона вправе получать субсидии из местного бюджета на осуществление деятельности, что соответствует бюджетному законодательству.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270488835.

Представитель Иркутской региональной общественной организации "Антикоррупционный комитет Иркутской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270488866.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2014 16 часов 00 минут до 07.03.2014 года до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 16.07.2013 N 528 (т. 1, л. 16) Администрация города Ангарска признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, в связи с принятием постановления от 22.01.2013 г. N 120-г "О создании муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство", предусматривающего создание хозяйствующего субъекта: муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство" - единственного исполнителя работ, услуг по содержанию автомобильных дорог, благоустройству (созданию условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения), озеленению территории муниципалитета для муниципальных нужд, осуществление которых не входит в исключительную компетенцию органов местного самоуправления и (или) подведомственных им учреждений, не зависимо от запросов заявителей, в рамках выполнения муниципального задания, финансируемого за счет бюджетных средств на основании соглашения о предоставлении субсидий, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что не соответствует требованием Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 27.07.2005 г. N 94-ФЗ, ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ, создает преимущественные условия осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы (МБУ города Ангарска "Березовая роща"), в связи с обеспечением гарантированным рынком сбыта услуг по содержанию автомобильных дорог, благоустройству (созданию условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения), и озеленению территории муниципалитета для муниципальных нужд, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к товарным рынкам оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, благоустройству (созданию условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения), и озеленению территории муниципалитета для муниципальных нужд, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями - оказывать соответствующие услуги на соответствующих товарных рынках, содержит нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрации города Ангарска выдано предписание N 145 от 16.07.2013 г. о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л. 24).

Предложено в срок до 01 сентября 2013 года отменить акт, нарушающий антимонопольное законодательство: постановление от 22.01.2013 N 120-г "о создании муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство".

Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- со дня получения предписания N 145 от 16.07.2013 дальнейшее выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог, благоустройству (созданию условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения), и озеленению территории муниципалитета по результатам проведения процедур размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация, посчитав, что указанные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) и в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Постановлением Администрации города Ангарска N 120-г от 22.01.2013, создано муниципальное бюджетное учреждение города Ангарска "Благоустройство".

В соответствии с постановлением Администрации города Ангарска от 22.01.2013 N 120-г "О создании муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Благоустройство" указанное учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ангарска в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Ангарска, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения; организации благоустройства и озеленения территории.

Данная цель провозглашена в пункте 2.1 устава учреждения (т. 1, л. 29).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем учреждения является муниципальное образование города Ангарска.

Пунктом устава 2.2 установлено, что для достижения указанных целей Учреждение выполняет (оказывает) следующие виды работ (услуг):

1) ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и содержание автомобильных дорог местного значения города Ангарска;

2) демонтаж, ремонт, монтаж и мойка элементов обустройства автомобильных дорог местного значения города Ангарска;

3) обслуживание и ремонт гидротехнических сооружений водного объекта "Еловский пруд", демонтаж, ремонт, монтаж и мойка элементов обустройства водного объекта "Еловский пруд";

4) техническое обслуживание водного объекта "Еловский пруд": срезка грунта и очистка дна водоема, отсыпка пляжа и проведение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на водоеме;

5) текущее озеленение, высадка и уход за растениями в различных элементах благоустройства, содержание объектов озеленения;

6) проведение дендрологических исследований зеленого массива;

7) обрезка деревьев и удаление фаутных деревьев;

8) облагораживание, обслуживание и содержание парковых зон;

9) санитарная очистка мест общественного отдыха, улиц, и прилегающей территории;

10) аккарицидная обработка территории мест общественного отдыха.

Пунктом 2.3 Устава установлено, что учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям.

Учреждение осуществляет следующие, не являющиеся основными, виды деятельности:

1) производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков;

2) производство изделий из бетона для использования в строительстве;

3) производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки.

Пунктом 2.5 Устава установлено, что Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, предусмотренную настоящим Уставом постольку, поскольку это служит-достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным в настоящем Уставе целям. Осуществление указанной деятельности Учреждением допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Пунктом 2.6 Устава установлено, что Администрация города Ангарска в лице ДЖКХиС формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности, указанными в пункте 2.2. настоящего Устава.

Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным настоящим Уставом для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной уплаты устанавливается администрацией города Ангарска.

Пунктом 3.6 Устава установлено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждением осуществляется в виде субсидий в порядке установленном муниципальными правовыми актами города Ангарска.

Пунктом 3.7 Устава установлено, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого' имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Учреждением Учредителем или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия Учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества Учредителем не осуществляется.

Пунктом 3.8 Устава установлено, что источниками формирования имущества Учреждения являются:

1) регулярные и единовременные поступления от Учредителя;

2) выручка от реализации товаров, работ, услуг;

3) другие не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Из указанного постановления Администрации Ангарска и устава муниципального бюджетного учреждения следует, что оно создано для выполнения муниципального задания путем осуществления указанных видов деятельности, финансовое обеспечение которых, осуществляется путем выделения субсидий из бюджета муниципального образования.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные в уставе учреждения виды работ и услуг, фактически направлены на оказание работ и услуг самому муниципальному образованию, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" понимается как для обеспечения муниципальные нужды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что, несмотря на провозглашенные в уставе учреждения цели, оно фактически наделено обязанностью исполнения муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд.

Между тем, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ч.1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч.2).

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (ч.3).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч.6).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях настоящего Кодекса применяются следующие понятия и термины:

бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами;

государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ);

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, создание условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха населения, организация благоустройства, озеленения территории.

Частью 1 ст. 17 названного закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.3).

Из указанного следует, что муниципальное бюджетное учреждение, финансируемое за счет субсидий муниципального бюджета, вправе создаваться исключительно для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

При этом особенностью такого учреждения является, то, что оно оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета, в то время как оказание работ и услуг в рамках обеспечения муниципальных нужд, осуществляется самому заказчику, т.е. самому муниципальному образованию и за его счет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы муниципального образования, связанные с финансированием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, состоят в том, что муниципальное образование обеспечивает непосредственно нужды населения государственной или муниципальной работой (услугой).

Финансирование же муниципальных нужд, состоит в том, что услуги и работы получает само муниципальное образование либо иные лица, в отношении которых должна быть оказана муниципальная услуга.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели и виды деятельности указанные в уставе учреждения, утвержденным постановлением Администрации города Ангарска N 120-г от 22.01.2013 считает, что они не относятся к тем видам работ и услуг, которые законодатель подразумевал в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и которые должны осуществляться в ходе исполнение муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку указанные работы связаны с обеспечением муниципальных нужд и подлежат оказанию муниципальному образованию в установленном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, т.е. оказание таких услуг населению осуществляется исключительно через бюджетные учреждения путем выделения субсидий.

В то же время, получение муниципальным образованием работ и услуг, указанных в уставе учреждения, возможно исключительно путем применения правил установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанным подходом Администрация Ангарска фактически незаконно создала условия, позволяющие учреждению при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг), получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без при применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являющегося специальным при обеспечении муниципальных нужд, а самой Администрации, возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов, за рамками установленного порядка предусмотренного названным законом, проигнорировав тем самым основные принципы бюджетного финансирования, установленные для этих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что создание указанного бюджетного учреждения, и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности фактически связанной с исполнением работ и услуг для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий, за рамками правил установленных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Указанное обусловлено тем, что наделив таким способом указанное бюджетное учреждение полномочиями по исполнению муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд, Администрация фактически ограничила право иных хозяйствующих субъекты на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация вправе возложить на бюджетное учреждение осуществление любых видов деятельности, не принимается судом, поскольку на бюджетное учреждение, как было указано выше, финансируемое за счет субсидий бюджета, могут быть возложены обязанности по оказанию услуг и работ населению в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. В тоже время оказание работ и услуг самому муниципальному образованию, удовлетворение его муниципальных нужд, возможно исключительно путем реализации муниципального заказа.

Закон запрещает создавать муниципальным образованиям муниципальные бюджетные учреждения, которые в силу своей уставной деятельности обязаны обеспечивать муниципальные нужды, поскольку обеспечение муниципальных нужд, осуществляется путем размещения заказов в установленном порядке. Указанное не исключает создание муниципальным образованием бюджетных учреждений в иных целях установленных исключительно законом.

Ссылка на то, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" именно администрация осуществляет полномочиями по решению вопросов местного значения и что она вправе создавать для их исполнения соответствующие юридические лица в установленной организационно-правовой форме, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку муниципальное образование обязано создавать муниципальные учреждения и предприятия в соответствии с требованиями закона, который устанавливает, что работы и услуги для муниципальных нужд, оказываются третьими лицами для муниципальных образований не путем создания юридического лица наделенного исключительным правом исполнять муниципальные заказы, а путем размещения этих заказов в установленном законом порядке. Как понимает суд апелляционной инстанции, наделение указанного учреждения обязанностью исполнения муниципальных заказов без проведения процедур по выбору исполнителя муниципальных заказов свидетельствует о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что установление Администрацией порядка финансирования муниципальных заказов по исполнению работ и услуг для муниципальных нужд, путем выделения субсидий, а не путем финансирования работ и услуг, через процедуры, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", безусловно, свидетельствует о нарушении ей запрета установленного п. 2 ч. 1 чт. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку свидетельствует о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, т.к. в силу существа созданных Администрацией условий финансирования указанных работ и услуг, иные хозяйствующие субъекты не смогут получить бюджетного финансирования, а, следовательно, и возможности по оказанию таких же работ и услуг данному муниципальному образованию.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" декабря 2013 года по делу N А19-12232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк