Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-1974/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А72-11768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Селиверстовой Н.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Павлов Е.А., доверенность от 04.03.2014 г., Юрочко Т.В., доверенность от 15.08.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 г. по делу N А72-11768/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (ОГРН 1057309006787). Ульяновская область, р.п. Сурское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар" (ОГРН 1117326002177), г. Ульяновск

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - истец, ООО "Молочник") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мишар" (далее - ответчик, ООО "ТД Мишар" о взыскании 546 746,16 руб., составляющих 535 697,40 руб. - основной долг по договору поставки, 11 048,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 24.08.2013 г., 13 934,92 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 руб. - расходы на составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уточнением расчета, согласно которого просит взыскать с ответчика: основной долг - 535 677,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 24.08.2013 г. исходя из суммы долга 535 677,40 руб.

Протокольным определением от 24.12.2013 г. ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД Мишар" в пользу "ТД Мишар" взысканы 535 697,40 руб. - основной долг по договору поставки, 11 048,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 24.08.2013 г., 13 934,92 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 руб. - расходы на составление искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Мишар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в суд были представлены товарные накладные, однако ни одна из представленных накладных не подписана уполномоченным лицом ответчика, а также отсутствуют печать ответчика.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком сделок купли-продажи по указанным товарным накладным ООО "Молочник" в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не является первичным документов, подтверждающим поставку товара.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 г. между ООО "Молочник" (поставщик) и ООО "ТД Мишар" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется (спецификациями) накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель рассчитывается с поставщиком безналичными денежными средствами, либо иным способом по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента поставки партии товара.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в действие после его подписания и действует до 31.12.2012 г. Прекращение (окончание) срока действия договора не влечет за собой прекращение невыполненных обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если такое имело место при исполнении условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 598 785,10 руб., что подтверждается накладными (л.д. 60-80), приложенными к ним доверенностями на получение товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2013 г., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара ненадлежащим образом, перечислив истцу сумму в размере 2 063 087,70 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 81- 90).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составляет 535 677,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в установленный договором срок, доказательств оплаты долга не предоставил, уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 535 677,40 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки товара по товарным накладным надлежащему лицу (ответчику), то у ООО "ТД Мишар" не возникла обязанность по оплате указанного в них товара, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В качестве доказательств, подтверждающих факт одобрения сделки юридическим лицом, в материалы дела представлены: платежные поручения, в назначении платежа которых значится: "За сыр по договору N б/н от 11.09.2012", "За молочную продукцию по договору N б/н от 11.09.2012"; акт сверки взаимных расчетов, подготовленный ответчиком и подписанный сторонами по состоянию на 13.08.2013 г.

Доводы ответчика о том, что директор ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов ошибочно, не удостоверившись в правильности акта, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не указал, в чем состоит неправильность данного акта сверки и несоответствие имеющихся в нем сведений фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против исковых требований и доводы ответчика об отсутствии долга по договору поставки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 24.08.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 г. по 24.08.2013 г. составляют 11 048, 35 руб., исходя из суммы 535 677,40 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 048,35 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с обращением в арбитражный суд истцом понесены расходы на юридические услуги: составление искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2013 г., платежным поручением от 19.08.2013 г. N 257.

Сумма в размере 2 500 руб. за составление искового заявления, соответствующая размеру гонорара адвоката за ведение арбитражных дел, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8.06.2009 г. (с изменениями, введенными в действие 01.01.2013 г.), отвечает требованиям разумности.

В связи с исполнением представителем истца условий договора об оказании юридических услуг (исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика принято судом к производству), требование истца о возмещении расходов на составление искового заявления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 г. по делу N А72-11768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.М. Рогалева