Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13860/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-32150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность от 07.03.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Гелиос" (ИНН: 5405421461, ОГРН: 1105476063714): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-32150/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании задолженности в размере 3 980 383 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 761 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос") о взыскании задолженности в размере 3 980 383 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-4-2556/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 761 руб. 23 коп., начисленных за период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Гелиос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 63).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ЗАО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-2556/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора) (л.д. 19-26).

По условиям договора количество поставляемого газа, определяется по измерительному комплексу узла учета газа поставщика и/или ГРО, установленному на границах раздела сетей ГРО и покупателя (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно подпункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора и ранее произведенными платежами.

В соответствии с подпунктом 5.5.4 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договора).

Во исполнение договора N 61-4-2556/13 от 15 октября 2012 года в период с марта по май 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ЗАО "Гелиос" газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 27-38). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 3 980 383 руб. 55 коп.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате газа и оказанных ему в спорный период услуг, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств погашения указанной суммы ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 3 980 383 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, так как в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи подписавшего их лица.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных товарных накладных.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении истом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть признано обоснованным. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки ответчику газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовые услуг представлены суду надлежащим образом заверенные копии товарных накладных и сводных актов поданного-принятого газа, что не противоречит указанной норме закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 761 руб. 23 коп. за период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу N А41-32150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов