Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13762/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-46499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Боженкова И.С., представителя (доверенность от 16.05.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (ИНН: 5050102254, ОГРН: 1135050000634): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-46499/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" о взыскании задолженности в размере 437 609 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНЭЛ" (далее - ООО УК "ИНЭЛ") о взыскании задолженности в размере 437 609 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 175 от 01 июня 2012 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной в августе 2013 года (л.д. 4-7).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ИНЭЛ" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" взысканы долг в сумме 437 609 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ИНЭЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ОАО "Теплосеть-Инвест" (теплоснабжающая организация) и ООО "ИНЭЛ" (правопредшественник ООО УК "ИНЭЛ") (абонент) заключен договор теплоснабжения N 175, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг гражданам, а абонент обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренным договором, действующим законодательством Российской Федерации, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 22 - 32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 августа 2012 года к договору) теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты абонента, перечень которых приведен в Приложении N 1 (л.д. 27).

В пункте 14.1 указано, что договор действует с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами обязательств. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация снабжает абонента тепловой энергией в необходимом количестве и надлежащего качества.

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Теплосеть-Инвест" в августе 2013 года поставило ООО УК "ИНЭЛ" тепловую энергию на сумму 437 609 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 175/008 от 31.08.2013, актом реализации, актом N 796 от 31.08.2013 о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетом-фактурой N 796 от 31.08.2013 (л.д. 54-60).

ООО УК "ИНЭЛ" обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "Теплосеть-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО УК "ИНЭЛ" тепловой энергии определен ОАО "Теплосеть-Инвест" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, с применением тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 152-Р от 24.12.2012, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 437 609 руб. 19 коп. является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств. Вопреки доводу жалобы факт непредоставления истцом акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку было подано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 16 мая 2012 года ОАО "Теплосеть-Инвест" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

17 сентября 2013 года от конкурсного управляющего поступило в суд исковое заявление, подписанное представителем Боженковым И.С., действующим на основании доверенности от 16.05.2013, выданной Шавриным А.П.

В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий выступает от имени органов управления истца и его руководителя, т.е. от имени общества, в связи с чем, доверенность, выданная конкурсным управляющим представителю Боженкову И.С. на предоставление интересов ОАО "Теплосеть-Инвест" в суде с правом подписания искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Аналогичные требования к оформлению доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Боженкова И.С. правомерно подписана конкурсным управляющим ОАО "Теплосеть-Инвест" в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и скреплена печатью общества (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор N 1 на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, дополнительное соглашение от 15 сентября 2013 года N 36 к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, счет N 36 от 15.09.2013 г., платежное поручение N 879 от 08.11.2013 г., выписка по лицевому счету, приказы о приеме на работу N 3 и N 5 от 05.11.2012 г., сведения о стоимости юридических услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги (л.д. 106-122).

По условиям договора N 1 на оказание юридической помощи от 21 января 2013 года, заключенного между ООО "Теплосеть-Инвест" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические (правовые) услуги и иные услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 15 сентября 2013 года N 36 к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года стороны предусмотрели, что заказчик за оказываемую юридическую помощь оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб., которое выплачивается заказчиком в порядке 100 процентов предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца представляли Роговенко И.А. и Боженков И.С. (протоколы судебного заседания от 21.11.2013, от 11.03.2014).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям и апелляционной жалобы, а также представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу N А41-46499/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов