Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-1019/14

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А66-15550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" Нахалова А.Л. по доверенности от 12.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" Кузовлева А.Г. по доверенности от 12.02.2014, от закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" Кузовлева А.Г. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу N А66-15550/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (ОГРН 1030203897393; далее ЗАО "Мостостроительное управление") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1036906000922; далее - ООО "ДСК") о взыскании 35 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.01.2010 N 08-0048/02-СБК.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").

Определением суда от 27.06.2013 произведена замена истца с ЗАО "Мостостроительное управление" на ООО "Стройресурс".

ЗАО "Мостостроительное управление" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромост" (далее - ООО "Агромост").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройресурс" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции должен был всесторонне оценить заявленные ответчиком к зачету требования к ЗАО "Мостостроительное управление", приобретенные ответчиком у ООО "Агромост" как поставщика по договорам уступки, и полностью выяснить основания их возникновения и их действительность. Заявление о зачете не свидетельствует о бесспорности засчитываемых требований;

- устанавливая законность заявленных ответчиком зачетов, суд признал действительность зачитываемых ответчиком требований, вытекающих из договоров поставки, и действительность самих договоров поставки, не усмотрев законных оснований для их оценки как мнимых сделок;

- поставка не могла быть осуществлена ООО "Агромост" поскольку последнее не имело ни собственных, ни арендованных помещений, не имело в штате иных, кроме директора, сотрудников, не обладало транспортом и складскими помещениями, позволяющими совершать сделки по поставке товаров. Данных о том, что поставляемый ЗАО "Мостостроительное управление" товар был приобретен ООО "Агромост" у третьих лиц с условием самовывоза у таких лиц, нигде не содержится. В договорах поставки не указан ассортимент и сроки поставки товара;

- факт отсутствия в бухгалтерской документации ЗАО "Мостостроительное управление" сведений об оприходовании товара является одним из обстоятельств, которые в совокупности с другими достоверно свидетельствует об отсутствии реальной поставки;

- суд первой инстанции не счел нужным получить сведения от свидетелей Сафиной С.Ф. и Жданова Р.З., которые дважды не явились в судебное заседание и неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие;

- суд первой инстанции проигнорировал непредставление без уважительных причин ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан истребованных судом ежеквартальных деклараций ООО "Агромост" по налогу на доходы физических лиц за 2010 год;

- судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения не указано на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Кроме того, в решении не указан присутствовавший на заседании представитель ООО "Стройресурс" Фахрутдинов А.А.

Представитель ООО "Стройресурс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ДСК" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мостостроительное управление" возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

ООО "Агромост" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.07.2011, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "Мостостроительное управление", ООО "Стройресурс", ООО "ДСК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" (субподрядчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 08-0048/02-СБК. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Завершение строительства южного участка кольцевой автодороги Бронка-Котлин с транспортной развязкой в районе ст. Бронка Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, включая работы, не вошедшие в контракт А6 "Водопропускное сооружение В2, дамбы Д1 и Д2". Согласно приложению N1 к договору подряда "Расчет договорной цены", работ определенных в договоре подряда, стоимость работ составила 213 702 763 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ - 31.08.2010.

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 7 договора.

На основании указанного договора подряда ЗАО "Мостостроительное управление" производило выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.03.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" выполнило подрядных работ по договору подряда N 08-0048/02-СБК на сумму 64 036 373 руб. 34 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2010 ЗАО "Мостостроительное управление" выполнило подрядных работ по договору подряда N 08-0048/02-СБК на сумму 49 404 791 руб. 06 коп.

По данным истца подрядные работы не были оплачены ответчиком на сумму 35 200 000 руб.

Между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель) 12.01.2010 заключен договор N 32 на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении N1 к договору. В соответствии с приложением N 1 поставке подлежали: плиты минераловатные, керамогранит, плинтус керамический, плитка керамическая на общую сумму 20 000 000 руб.

Согласно накладной от 10.03.2010 N 5 продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки N 32 и оформил для оплаты счет-фактуру от 10.03.2010 N 5. Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.03.2010 по 23.03.2010.

23.03.2010 между ООО "Агромост" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 20 000 000 руб. по договору поставки от 12.01.2010 N 32, заключенному между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру N 5 от 10.03.2010, товарную накладную от 10.03.2010 N 5, акт сверки расчетов по состоянию на 23.03.2010.

Письмом от 24.03.2010 N 619б ООО "ДСК" уведомило ЗАО "Мостостроительное управление" о зачете встречных однородных требований на сумму 20 000 000 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно указанному письму ООО "ДСК" произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО "Агромост" товара по договору N 32.

Платежным поручением от 24.03.2010 N 753 ООО "ДСК" перечислило ООО "Агромост" 20 000 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 23.03.2010.

Между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель) 15.02.2010 заключен договор N 33 на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением N 1 поставке подлежали: плиты минераловатные, керамогранит, плинтус керамический, плитка керамическая на общую сумму 10 000 000 руб.

Согласно накладной от 19.04.2010 N 6 продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки N 33 и оформил для оплаты счет-фактуру от 19.04.2010 N 6. Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.04.2010 по 06.05.2010.

06.05.2010 между ООО "Агромост" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 10 000 000 руб. по договору поставки от 15.02.2010 N 33, заключенному между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру от 19.04.2010 N 6, товарную накладную от 19.04.2010 N 6, акт сверки расчетов по состоянию на 06.05.2010.

Платежным поручением от 13.05.2010 N 2760 ООО "ДСК" перечислило ООО "Агромост" 10 000 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 06.05.2010.

Письмом от 13.05.2010 N 1086б ООО "ДСК" уведомило ЗАО "Мостостроительное управление" о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно указанному письму ООО "ДСК" произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО "Агромост" товара по договору N 33.

Между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель) 03.09.2010 заключен договор N 36 на поставку продукции, наименование, количество и цена которой определено в приложении N1 к договору. Согласно приложению N 1 поставке подлежали: плиты минераловатные, на общую сумму 5 200 000 руб.

Согласно накладной от 17.09.2010 N 25 продавец передал покупателю продукцию, определенную в договоре поставки N 36 и оформил для оплаты счет-фактуру от 17.09.2010 N 25. Наличие задолженности стороны подтвердили двухсторонним актом сверки за период с 01.09.2010 по 24.09.2010.

24.09.2010 между ООО "Агромост" (цедент) и ООО "ДСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 5 200 000 руб. по договору поставки от 03.09.2010 N 36, заключенному между ООО "Агромост" (продавец) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель). В подтверждение наличия задолженности цедент сослался на счет-фактуру N 25 от 17.09.2010, товарную накладную от 17.09.2010 N 25, акт сверки расчетов по состоянию на 24.09.2010.

Платежным поручением от 08.10.2010 N 484 ООО "ДСК" перечислило ООО "Агромост" 5 200 000 руб. за уступленное право требования на основании договора уступки права требования от 24.09.2010.

Письмом от 08.10.2010 N 3056 ООО "ДСК" уведомило ЗАО "Мостостроительное управление" о зачете встречных однородных требований на сумму 5 200 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно указанному письму ООО "ДСК" произвело зачет по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 08-0048/02-СБК погашением задолженности по оплате поставленного ООО "Агромост" товара по договору N 36.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N А07-16235/2009 ЗАО "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-16235/2009 конкурсному управляющему ЗАО "Мостостроительное управление" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на сумму 35 200 000 руб., оформленных письмами от 24.03.2010 N 619б, от 13.05.2010 N 1086б, от 08.12.2010 N3056б.

ООО "Стройресурс", являясь кредитором ЗАО "Мостостроительное управление" (сумма требований кредитора 363 098 743 руб. 42 коп.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, на основании соглашения о передаче имущества от 14.01.2013 принял от должника в счет частичного погашения своих требований имущество ЗАО "Мостостроительное управление", а именно дебиторскую задолженность в размере 80 668 980 руб. 64 коп., в том числе дебиторскую задолженность ООО "ДСК" в размере 35 200 000 руб. по договору подряда N 08-0048/02-СБК от 10.01.2010, что подтверждается расшифровкой к перечню имущества, передаваемого должником кредитору в соответствии с пунктом 2 соглашения о передаче имущества от 14.01.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами суд определением 27.06.2013 произвел замену истца с ЗАО "Мостостроительное управление", г. Уфа на ООО "Стройресурс".

Истец, обосновывая свои требования и оспаривая возражение ответчика о погашении задолженности по оплате выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, ссылается на мнимость договоров поставки N 32, 33, 36 и как следствие, отсутствие правовых оснований для уступки права требования по несуществующему долгу и зачета встречных однородных требований.

На момент рассмотрения спора ООО "Агромост" 04.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

Полагая, что задолженность по договору подряда N 08-0048/02-СБК ответчиком не погашена на сумму 35 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец ссылается на мнимость договоров поставки от 12.01.2010 N 32, от 15.02.2010 N 33, от 03.09.2010 N 36 заключенных между ООО "Агромост" и ЗАО "Мостостроительное управление".

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос, были ли заключены спорные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Заявляя о мнимости договоров поставки, истец как конкурсный кредитор ЗАО "Мостостроительное управление", ссылается на то, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о получении товара, указанного в товарных накладных от 17.09.2010 N 25 на 20 000 000 руб., от 19.04.2010 N 6 на 10 000 000 руб. и от 10.03.2010 N5 на 5 200 000 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что факт отсутствия в бухгалтерской документации ЗАО "Мостостроительное управление", в отношении которого ведется конкурсное производство, сведений об оприходовании товара не может служить абсолютным доказательством мнимости договоров поставки. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие воли сторон на заключение и исполнение сделок истец не представил, как и доказательств неисполнения сторонами договоров поставки.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Жданова Р.З., бывшего директора ЗАО Мостостроительное управление" и Сафиной С.Ф., бывшего директора ООО "Агромост". Однако свидетели, надлежаще извещенные, не обеспечили свою явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права при этом допущено не было.

По этому же основанию, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие документов запрошенных, но не представленных ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля ООО "Агромост" на заключение и исполнение договоров поставки от 12.01.2010 N 32, от 15.02.2010 N 33, от 03.09.2010 N36 подтверждается подписанными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок, договорами уступки права требования, получением от ООО "ДСК" денежных средств за уступленное право и не опровергнуто иными доказательствами. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Отсутствие в договорах ассортимента и сроков поставки товара не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания данных договоров ничтожными сделками.

Учитывая изложенное правовых оснований для признания договоров поставки от 12.01.2010 N 32, от 15.02.2010 N 33, от 03.09.2010 N 36 мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии непогашенной задолженности ЗАО "Мостостроительное управление" по оплате товара, полученного во исполнение договоров поставки от 12.01.2010 N 32, от 15.02.2010 N 33, от 03.09.2010 N36 между ООО "Агромост" и ООО "ДСК" заключены договоры уступки права требования от 23.03.2010, 06.05.2010, 24.09.2010, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга от ЗАО "Мостостроительное управление" на общую сумму 35 200 000 руб. На основании указанных договоров уступки права требования ООО "ДСК" перечислил ООО "Агромост" 35 200 000 руб. за уступленное право.

Договоры цессии, заключенные между ООО "Агромост" и ООО "ДСК" не противоречат статье 382 ГК РФ.

Впоследствии ООО "ДСК" уведомило ЗАО "Мостостроительное управление" письмами от 24.03.2010 N 619б, от 13.05.2010 N 1086б, от 08.10.2010 N 3056 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 35 200 000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно указанным письмам о зачете ООО "ДСК" погасило свою задолженность перед ЗАО "Мостостроительное управление" по договору подряда N 08-0048/02-СБК встречным требованием об оплате товара по договорам поставки от 12.01.2010 N 32, от 15.02.2010 N 33, от 03.09.2010 N 36.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела все условия, необходимые для проведения зачета встречных однородных требований были соблюдены, в результате чего требование ЗАО "Мостостроительное управление" к заказчику - ООО "ДСК" по договору подряда N 08-0048/02-СБК на сумму 35 200 000 руб. было прекращено зачетами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Стройресурс" о взыскании с ООО "ДСК" 35 200 000 руб. задолженности по договору подряда N 08-0048/02-СБК отказано правомерно, поскольку обязательство по оплате прекращено зачетом встречных однородных требований.

Относительно доводов апеллянта о процессуальных нарушениях в оформлении резолютивной части решения суда апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется в случае, удовлетворения заявления полностью или в части.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО "Стройресур" отказано, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поэтому в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на то, что расходы по госпошлине относятся на ответчика, может быть исправлено судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. В таком же порядке может быть исправлена опечатка в вводной части обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием указания на участие представителя истца Фахрутдинова А.А.

В нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указан срок и порядок его обжалования, однако это не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу N А66-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина