Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1051/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-52439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бегмой А.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Нова свет" (ИНН 6154571630, ОГРН 1116154004625) Калина В.Н., представитель по доверенности от 18.09.2013 г

от ответчика ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" (ИНН 5052005023, ОГРН 1025007070549): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Фрязинский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-52439/13, принятое судьей Ивановой Н.М., в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Нова свет" к ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нова Свет" (далее - ЗАО "Нова свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Фрязинский экспериментальный завод") о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 70.716 руб. 52 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.367 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования ЗАО "Нова свет" удовлетворены частично. О ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" в пользу ЗАО "Нова свет" взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 70.716 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 руб. 29 коп. (л.д. 39-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 46-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 263 от 08.02.2012 года, истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Фрязинский экспериментальный завод" 70.716 руб. 52 коп. в качестве предоплаты за товар (Профиль ФЭЗ.П.0576 L=500 мм), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 79 от 08.02.2013 года (л.д. 10).

Письмом исх. N 15 от 29.03.2013 года ЗАО "Нова свет" обратилось к ответчику по вопросу готовности оплаченного товара, а так же о возможной дате его поставки и условиях передачи.

Письмом ЗАО "Фрязинский экспериментальный завод" сообщило, что товар изготовлен на сумму 71.210 руб. 06 коп., и будет передан истцу только после оплаты счета N 409 от 28.02.2012 года.

Не согласившись с данным требованием, истец направил ответчику письмо (исх. N 5 от 01.08.2013 года), с уведомлением о расторжении сделки и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика уведомление последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Фрязинский экспериментальный завод" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием разрешенного спора между теми же лицами по тем же предмету и основаниям. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к ответчику по вопросу передачи товар, доказательств и обращений к ответчику по вопросу получения товара как путем передачи по месту нахождения ответчика, так путем обращения к третьим лицам с целью осуществления доставки товара по месту нахождения истца также не представлено. Также заявитель жалобы считает, что договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик обязанность передачи товара в собственность истца не исполнил, в одностороннем порядке увеличил цену своей продукции, истец обоснованно потребовал расторжения сделки купли-продажи, ввиду очевидного уклонения продавца от её надлежащего исполнения.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента получения претензии (исх. N 5 от 01.08.2013 года), и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств возврата аванса, либо исполнения обязательств по передаче товара не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.367 руб.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с учетом периода взыскания процентов. Указав, что отказ истца от исполнения договорных обязательств и требования возврата перечисленной предварительной оплаты, оформлен письмом от 01.08.2013 года, полученным ответчиком (согласно официальному Интернет-ресурсу ФГУП "Почта России" 30.08.2013 года), просрочку необходимо исчислять со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена требуемая оплата (в претензии истца - не позднее 5 дней), то есть с даты 05.09.2013 года и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 руб. 29 коп.

Доводы заявителя жалобы, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о его обращении к ответчику по вопросу передачи товара, доказательств и обращений к ответчику по вопросу получения товара как путем передачи по месту нахождения ответчика, так путем обращения к третьим лицам с целью осуществления доставки товара по месту нахождения истца опровергаются представленными в материалы дела перепиской сторон (л.д. 11-13).

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием разрешенного спора между теми же лицами по тем же предмету и основаниям.

ЗАО "Нова Свет" обратилось" в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.716 руб. 52 коп., а также законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.651 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Из содержания судебных актов по делу N А41-59268/12 следует, что отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Нова свет", суды двух инстанций исходили из недоказанности факта готовности оплаченного товара, а так же, отсутствия доказательств обращения истца к ответчику по вопросу получения товара как путем передачи по месту нахождения ответчика, так путем обращения к третьим лицам с целью осуществления доставки товара по месту нахождения истца.

Между тем в письме от 29.03.2013 года, представленном истцом в рассматриваемое дело, ответчик не отрицает факт того, что продукция, оплаченная истцом, была изготовлена.

Кроме того, как указано выше, истцом доказаны обстоятельства обращения истца по вопросам получения товара (29.03.2013 года) и расторжении сделки купли-продажи (01.08.2013 года).

Таким образом, в рамках настоящего дела исследованы документы, которые не рассматривались ранее при рассмотрении дела N А41-59268/12, притом, что эти доказательства не существовали на момент принятия решения от 25.02.2013 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство заявителя жалобы о зачете неиспользованных денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в качестве госпошлины по платежному поручению от 15.01.2013 за подачу встречного иска в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Между тем, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-52439/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Судья

С.В. Боровикова