Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-2509/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "С.тройка" - Глейх О.В., по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика - ООО "ПРОМО-РЕСУРС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "С.тройка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления от 29 января 2014 года

по делу N А50-1060/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "С.тройка" (ОГРН 1025901892940, ИНН 5917510026)

к ООО "ПРОМО-РЕСУРС" (ОГРН 1085904011676, ИНН 5904189430)

об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.тройка" (далее - ООО "С.тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО-РЕСУРС" (далее - ООО "ПРОМО-РЕСУРС", ответчик) об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения от 06.08.2012 имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 исковое заявление ООО "С.тройка" возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края (л.д. 1-2).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором от 06.08.2012 определено место хранения имущества: г. Пермь, ул. Малореченская, 51, в связи с чем, ссылаясь на п. 4 ст. 36 АПК РФ, указал, что иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, в Арбитражный суд Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2014 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора хранения ответственного хранения от 06.08.2012, а также копии накладной от 06.08.2012 N 34, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что место исполнения договора должно быть оговорено в тексте договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения от 06.08.2012 имущество истцом указан договор от 06.08.2012, предметом которого является хранение на территории складской площадки ООО "ПРОМО-РЕСУРС" (хранителя) строительных сыпучих материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре, что хранение имущества осуществляется на складской площадке на территории в г. Перми не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места исполнения договора и наличия в связи с этим исключения из общего правила о подсудности, влекущего право выбора истцом арбитражного суда, в который может быть предъявлен иск.

Соглашения сторон о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, текст договора также не содержит.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика, ООО "ПРОМО-РЕСУРС" является г. Москва, Гагаринский переулок, 31, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Пермского края.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда от 29.01.2014, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-1060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова