Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-696/14

г.Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-19932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-19932/2013 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Смышляев И.В. (доверенность от 02.12.2013 N 26).

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ОАО "ЧКПЗ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, ЗАО "Промтрактор-Вагон", покупатель) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 046 219 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, который судом признан арифметически верным. Так, ответчик указывает, что 31.05.2013 платежным поручением N 002174 он перечислил на расчетный счет истца 253 700 руб., однако при проведении расчета неустойки данное обстоятельство не принято во внимание по назначению платежа, окончательный период просрочки судом не выяснен. Кроме того, ответчик полагает, что суд при вынесении решения неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-6609/2013 и от 09.04.2013 по делу N А76-556/2013 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 012 715 руб. 25 коп., возникший на основании договора поставки от 11.01.2011 N 5.

14.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14-2/119 с предложением о добровольной уплате неустойки за просрочку оплаты товара, которая оставлена без ответа и исполнения.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 31.05.2013 N 002174 на сумму 261 774 руб., от 06.08.2013 N 3385 на сумму 2 000 000 руб., 29.08.2013 N 3695 на сумму 8 795 015 руб. 25 коп. (л.д.70-72).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать неустойку за период с 07.09.2012 по 28.08.2013 в размере 3 046 219 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанных выше дел арбитражным судом было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору перед истцом в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истец) неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы до момента исполнения обязательства по оплате.

Неустойка рассчитывается из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 7.2 договора).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность уточненного расчета (л.д.117) в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, контррасчет представлен не был.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с произведенным расчетом, поскольку сумма в размере 257 700 руб. зачтена истцом при расчете неустойки в задолженность по более ранней поставке, тогда как в назначении платежа платежного поручения указано: "за поставленную продукцию и транспортные расходы по договору от 11.01.2011 N 5 по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-556/2013 от 09.04.2013", следовательно, по пункту 9 расчета неустойки на сумму 215 000 руб. период просрочки должен составлять с 08.10.2012 по 30.05.2013, а не с 08.10.2012 по 28.08.2013, как указано истцом.

Указанный довод является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что перечисленная сумма истцом была зачтена в более большую сумму долга для погашения задолженности по ранее совершенной поставке от 06.08.2012 на сумму 694 459 руб. 53 коп. (без НДС) по периоду просрочки с 07.09.2012 по 30.05.2013, в связи с чем сумма неустойки в отсутствие нарушения прав ответчика получена меньше, чем была бы при зачете перечисленной суммы именно как указано ответчик в погашение задолженности по поставке от 07.09.2012 на сумму 215 000 руб. (без НДС).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерность неустойки должна быть явной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Само по себе указание ответчиком в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, без документального подтверждения, не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы и длительность периода просрочек оплаты, в которых истец фактически был лишен как отгруженной продукции, так и оплаты за нее, а также применение при ее расчете суммы задолженности без НДС с умножением на разумный коэффициент 0,1 %, суд первой инстанции, установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, верно указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-19932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин