Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-561/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-39531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Пикуновой Е.Н., представителя (доверенность от 07.04.2013 г.),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Владимировны (ИНН: 504212934998, ОГРНИП: 308503802100066): лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-39531/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Владимировне (далее - ИП Кудрявцева Е.В.) о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товаров (костюм, футболка, зонт) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 2-5).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., кроме того просил считать адресом магазина: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Спортивная, д. 1 (л.д. 87, 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-110). При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 113-116). В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт реализации товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

ИП Кудрявцева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

По утверждению истца, 15 июля 2013 года в магазине по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Спортивная, д. 1, в торговом павильоне ИП Кудрявцевой Е.В. предлагались к продаже и реализованы товары - костюм, футболка, зонт с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 7 названной статьи определено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя (л.д. 67-69).

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора усматривается, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 70).

Наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 51-56, 61-66), по которым ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь" (всего двенадцать серий).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта реализации ответчиком товаров (костюм, футболка, зонт) с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь" по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Спортивная, д. 1 истцом в материалы дела представлены товарный чек от 15.07.2013 г., фотографии товаров и материалы видеосъёмки.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Как следует из договора аренды N 19 нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключенного между ИП Чугуновым Алексеем Владимировичем (арендодателем) и ИП Кудрявцевой Е.В. (арендатором), арендатору предоставляется в аренду помещение, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Спортивная, д. 3. (л.д. 96-99). Помещение передано по акту приема-передачи от 01 февраля 2013 года (л.д. 100).

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом СD-R-диске, то она также не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку при просмотре данной видеосъемки неясно, что покупка была произведена именно у ИП Кудрявцевой Е.В.

Кроме того, из сведений о среднесписочной численности работников ИП Кудрявцевой Е.В., представленным в ИФНС по г.Сергиеву Посаду Московской области, у предпринимателя отсутствуют наемные работники.

Следовательно, факт продажи товаров ИП Кудрявцевой Е.В. или в ее интересах не подтвержден документально.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи товаров с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права НП "Эдельвейс".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, госпошлина за подачу апелляционный жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-39531/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов