Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1278/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-43033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Южно-Уральский Весовой Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года

по делу N А60-43033/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССТРА УРАЛ" (ОГРН 1056604050271, ИНН 6671170795)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Весовой Завод" (ОГРН 1030202052275, ИНН 0256013376)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание при мультимодальных (комбинированных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АсстрА Урал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Весовой Завод" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате счетов N U 320829022-1, N U 320829024-2, N U 321129009 на сумму 125 385 руб. 56 коп., пени за просрочку в оплате счетов N U 320829022-1, N U 320829024-2, N U 321129009 на сумму 50 274 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 269 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175 660 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 125 385 рублей 56 копеек, неустойка в размере 50 274 рубля 73 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 269 рублей 81 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные истцом, были оплачены в полном объеме. Также апеллянт оспаривает своевременное предоставление комплексной информации о прибытии контейнера, необходимой для предварительной подачи документов на таможню. При этом, при предъявлении счета на оплату N U320829022-1 от 12.12.2012 на сумму 40 590, 79 руб. к счету не приложено документов, подтверждающих сроки задержки и расчет сверхнормативного использования контейнера. Также, по мнению апеллянта, не представлены документы, подтверждающие расходы истца по счетам N U320829024-2 на сумму 141 054, 84 руб., NU321129009 от 28.01.2013 на сумму 43 739, 93 руб. Кроме того, апеллянт считает, что акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство (приложено к отзыву на апелляционную жалобу) о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии договора транспортной экспедиции от 30.06.2012.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, документы подлежат возврату истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20.03.2008 N AURZ 045.08 на транспортно-экспедиторское обслуживание при мультимодальных (комбинированных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов.

В соответствии с условиями п.1.2. указанного договора заказчик (ответчик) поручает экспедитору, а экспедитор от своего имени по поручению, за счет заказчика (ответчика) и за вознаграждение обеспечивает в интересах заказчика комплекс транспортно-экспедиторского обслуживания его грузов, перевозимых морским, железнодорожным и автомобильным транспортом по территории стран СНГ, Балтии и других государств.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по перечисленным выше актам на оказание услуг составила 125 385 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2012 с требованием об оплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости оказанных истцом услуг; наличия оснований для взыскания неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил условия договора от 20.03.2008 N AURZ 045.08, не обеспечив своевременную оплату в полном объеме за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность расходов истца по предъявленным счетам U320829022-1 от 12.12.2012 на сумму 40 590, 79 руб., N U320829024-2 на сумму 141 054, 84 руб., NU321129009 от 28.01.2013 на сумму 43 739, 93 руб.

Вместе с тем, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг по перевозку в контейнере N PONY1688742 в соответствии с дополнением N 04/12 к договору истец понес дополнительные расходы, которые были признаны ответчиком в полном размере и без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют подписанные Акты об оказании услуг 12.12.2012 N U 320829022-1, от 06.12.2012 N U 320829024-2, от 18.12.2012 N U 321129009.

При этом, не может быть принят качестве надлежащего довод апеллянта о подписании указанных актов неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, все акты (л.д. 40, 41, 55) подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью организации. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, полномочия представителя в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, исследованные документы являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом, поскольку нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу стоимости оказанных ответчику транспортно-экспедиционных услуг, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 125 385 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора от 20.03.2008 N AURZ 045.08, не обеспечил своевременную оплату в полном объеме транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом, истец обратился за взысканием неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 50 274 руб. 73 коп. пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2014 года по делу N А60-43033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский