Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1154/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-60143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прокопенко М.М., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1154/2014) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-60143/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оннинен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) о взыскании 436 157 руб. 39 коп. задолженности, 55 868 руб. 11 коп. пени по состоянию на 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу истца неустойку в размере 27 934 руб. 06 коп..

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 805 от 09.03.2011 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется, в обусловленный договором срок, поставить покупателю (ответчик) инженерно-техническое оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012 поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 2 063 839 руб. 76 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 определен порядок расчетов за поставку товара:

- первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами дополнительного соглашения и получения от поставщика счета;

- второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара покупатель производит в течение 21 дня, после поставки товара на объект в полном объеме, начиная с даты подписания сторонами соответствующей товарной накладной. Отсрочка платежа является беспроцентной.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 2 истец произвел отгрузку товара по товарной накладной N 2692969 от 28.11.2012 на сумму 1 972 527 руб. 66 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, произвел частичную оплату товара на сумму 1 638 687 руб. 89 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по счет-фактуре N 1606606 от 28.11.2012 составляет 333 839 руб. 77 коп.

09.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 805/1, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется, в обусловленный договором срок, поставить покупателю (ответчик) инженерно-техническое оборудование, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок отсрочки платежа каждой партии товара составляет 30 дней.

Истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным N 8002007592 от 09.01.2013, N 8002026124 от 11.01.2013, N 8002196347 от 19.02.2013, N 8002249052 от 20.02.2013 на общую сумму 107 050 руб. 12 коп.

Ответчик за поставленный товар произвел частичную оплату в размере 4 732 руб. 50 коп.

Гарантийным письмом N 56 от 16.01.2013, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, письмом N 687 от 18.06.2013 ответчик признал задолженность по договору поставки N 805 от 09.03.2013, N 805/1 от 09.01.2013 на общую сумму 436 157 руб. 39 коп. в полном объеме и гарантировал ее оплату до 30.07.2013.

Однако оплату в указанный срок не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, основная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты всей продукции ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 5.4 договоров, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения согласованной сторонами неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-60143/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина