Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1156/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-44619/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 3448028653, ОГРН:1023404358845): представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный проезд N 200" (ИНН: 5044073277, ОГРН:11050044000676): Шаяхметов Р.Р. представитель по доверенности от 02.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительно-монтажный проезд N 200" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу NА41-44619/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный проезд N 200" (далее по тексту- ЗАО "СМП -N200") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМП -200" о взыскании 3 260 882 руб. 68 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 15/02/12 от 07 февраля 2012 года, 5 452 руб. 92 коп. пени (л.д. 82-83, т. 1).

В обоснование иска ссылалось на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 15/02/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-44619/13 исковые требования ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ЗАО "СМП -200" в пользу ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" 3 260 882 руб. 68 коп. задолженности, 5 452 руб. 92 коп. пени, 39 331 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а всего 3 305 667 руб. 28 коп. (л.д.82-83, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМП -200" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.85-87, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СМП -200" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" не предоставило ему техническую и проектную документацию, копии квалификационных документов, а именно: договор с полигоном на утилизацию грунта на его утилизацию или складирования, лицензию на отходы и на их утилизацию, подлинники талонов на транспортированный грунт, ППР на разработку грунта, утвержденный главным инженером заказчика ГК "Олимпстрой", акты освидетельствования скрытых работ, заверенные ГК "Олимпстрой", справку о дальности транспортирования грунта, СРО, приказ на ответственное лицо, в связи с чем оснований для взыскания стоимости выполненных работ не имелось.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ЗАО "СМП -200" (генеральный заказчик) был заключен договор подряда N 15/02/12, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить подготовительные работы на объекте "Разработка отвала N 1 и формирование отвала N 2 на территории строительства очистных сооружений N 3, насосная станция N 2" (л.д. 9-13, т. 1).

В соответствии с п.3 договора срок выполнения работ согласован сторонами с 07 февраля 2012 года по 01 ноября 2012 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 18 641 677 руб.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость выполненных работ определяется по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры, которые предоставляются субподрядчиком до 25 числа текущего месяца.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора:

- сдача выполненных субподрядчиком работ и их приемка подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетом-фактурой (подтвержденными исполнительной документацией согласно регламенту).

- подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, в этом случае подрядчик письменно уведомляет об этом субподрядчика, указывая на недостатки, которые устраняются субподрядчиком за свой счет в 5-ти дневный срок с момента получения такого уведомления.

- при сдаче работ субподрядчик обязан сообщить подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований;

- подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены субподрядчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик в течение 5-ти дней рассматривает представленные формы КС-2, КС-3, или дает мотивированный отказ. С момента подписания актов и справок работы считаются выполненными и принятыми.

19 мая 2012 года между ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ЗАО "СМП -200" (генеральный заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N15/02/12 от 07 февраля 2012 года (л.д. 14, т 1).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением:

- срок выполнения работ установлен с 19 мая 2012 года по 10 июня 2012 года;

-стоимость комплекса дополнительных работ определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и составляет - 1 264 540 руб., в том числе НДС.

Предметом взыскания в настоящем деле являются работы, предъявленные истцом ответчику к приемке согласно 4.1. договора согласно следующим документам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 25 сентября 2012 года (л.д. 20, т. 1).

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 25 сентября 2012 года "Разработка отвала N 1 и формирование отвала N 2 на территории строительства очистных сооружений N 3, насосная станция N 2" за отчетный период сентябрь 2012 года, подтвержденный исполнительной документацией (л.д. 21-23, т. 1);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 5 от 25 сентября 2012 года "Разработка отвала N 1 и формирование отвала N 2 на территории строительства очистных сооружений N 3, насосная станция N 2" за отчетный период сентябрь 2012 года, подтвержденный исполнительной документацией (л.д. 24-26, т. 1).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика нарочным с соответствующими сопроводительными письмами, что подтверждается отметками о входящей корреспонденции на указанных письмах (л.д. 94-99; 101-104, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако ответчик указанные акты сдачи-приемки выполненных истцом работ не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по качеству работ не заявил, вследствие чего образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

В материалах дела имеются также исполнительные схемы, предъявительские ведомости с подписью уполномоченных лиц ответчика, подтверждающие факт выполнения работ истцом (л.д. 36-43; 48-50; 56-70; 76-78; т. 1).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 16 790 66 руб. 43 коп.

10 февраля 2012 года ответчик произвел оплату в размере 1 900 000 руб., по платежному поручению N 108 (л.д. 83, т. 1).

30 марта 2012 года ответчик произвел оплату в размере 289 171 руб. 08 коп. (л.д. 80, т. 1).

28 апреля 2012 года ответчик произвел оплату в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 856 (л.д. 82).

25 июля 2012 года ответчик произвел оплату в размере 8 251 512 руб. 67 коп. (л.д. 81, т. 1).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 3 260 882 руб. 68 коп.

С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, в этом случае подрядчик письменно уведомляет об этом субподрядчика, указывая на недостатки, которые устраняются субподрядчиком за вой счет в 5-ти дневный срок с момента получения такого уведомления.

Замечаний по актам ответчиком не представлено, от приемки работ он не отказывался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истом обязательств по спорному договору, ответчик указывает, что ему не была представлена исполнительная документация, а именно: договор с полигоном на утилизацию грунта на его утилизацию или складирования, лицензия на отходы и на их утилизацию, подлинники талонов на транспортированный грунт, ППР на разработку грунта, утвержденный главным инженером заказчика ГК "Олимпстрой", акты освидетельствования скрытых работ, заверенные ГК "Олимпстрой", справка о дальности транспортирования грунта, СРО, приказ на ответственное лицо.

Арбитражным апелляционным судом указанный довод признается несостоятельным ввиду того, что договором N 15/02/12 от 07 февраля 2012 года обязанность по предоставлению субподрядчиком генеральному заказчику указанных документов не предусмотрена. Согласование документации с ГК "Олимпстрой" условиями договора также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие мотивированных возражений и замечаний по актам работы ответчиком считаются фактически принятыми и подлежат оплате в заявленном в актах объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после их приемки в размере стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов.

Согласно п. 7.3 договора за просрочку оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 5 452 руб. 92 коп. пени за период с 04 октября 2012 года по 01 августа 2013 года (л.д. 8, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие пункту 7.3 договора N 15/02/12 от 07 февраля 2012 года, правомерно признал его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя не была удовлетворена судом, с учетом того, что ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-44619/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 200" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова