Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-1925/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-20445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Плотникова Н.В., доверенность от 06.11.2013 N 239, от ответчика - представитель Семакина Е.М., доверенность от 30.12.2013 N 296, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-20445/2013 (судья Селиваткин П.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571, г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "СМАРТС") о взыскании 637 134 руб. 38 коп. основного долга, 83 401 руб. 44 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 14 034 руб. 08 коп., принять новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" заключили договор N 301КК50148, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

Объем предоставляемых услуг оговорен в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу объема предоставляемых услуг (приложение N 2/3 к договору) стоимость услуг предоставляемых филиалу "СМАРТС-Саратов-GSM" составляет 86 104 руб. (стоимость указана без учета НДС). НДС по данной услуге составит 15 498 руб. 72 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 N 4 к данному договору исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 26 процентов к стоимости услуг, таким образом, ежемесячная стоимость услуг составила 75 186 руб. 01 коп. (86 104+15 498,72-(86 104+15 498,72*26/100)).

ОАО "Ростелеком" выполнило все свои обязательства - предоставило предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Письмом от 11.02.2013 N 06/05/1375-13 ОАО "Ростелеком" уведомило филиал ОАО "СМАРТС" - "СМАРТС-Саратов-GSM" о наличии задолженности, образовавшейся с ноября по декабрь 2012 года в размере 150 372 руб. 02 коп.

Письмом от 08.07.2013 ОАО "Ростелеком" вновь уведомило филиал ОАО "СМАРТС" - "СМАРТС-Саратов-GSM" о наличии задолженности, образовавшейся с ноября 2012 года по июнь 2013 года, в размере 561 948 руб. 37 коп.

В ответном письме от 08.07.2013 филиал "СМАРТС-Саратов-GSM" признал выставленную задолженность, однако оплаты не произвел. За услуги, предоставленные в июле 2013 года, оплаты также не поступало.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ноября 2012 года по июль 2012 года составляет 637 134 руб. 38 коп.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушении установленных настоящим Договором сроков оплаты исполнитель вправе требовать -заказчика уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 4.7 договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца на основании счета выставляемого исполнителем. Согласно расчета истца размер пеней составил 82 728 руб. 67 коп.

Факт оказания услуг подтверждается истцом материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

ОАО "Ростелеком" исполнило свои обязательства, оказало услуги в полном объеме, ОАО "СМАРТС" свои обязательства по оплате не исполнило.

Просрочка оплаты оказанных услуг, послужила основанием для начисления пени.

Принимая во внимание, что задолженность за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в размере 637 134 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал сумму долга в размере 637 134 руб. 38 коп. признал обоснованным начисление ответчику пени в сумме 83 401 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Не оспаривая по существу факт просрочки исполнения денежного обязательства и период начисления пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двойной ставки рефинансирования РФ в день.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-20445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин