Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-2179/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А65-26525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием:

от истца - Хасанова Л.Ф., доверенность от 03 марта 2014 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тенет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. по делу N А65-26525/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенет" (ИНН 1658042795, ОГРН 1021603271920), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Интерьера" (ИНН 1655204222, ОГРН 1101690067148), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Интерьера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2013 г. N 179 в сумме 281 421,58 руб., из которых 113889,64 руб. - сумма основного долга по договору, 87809,19 руб. - сумма неустойки за неисполнение договорных обязательств, 79772,75 руб. - сумма штрафа за не поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. по делу N А65-26525/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, считает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 15.05.2013 г. N 179.

Истцом была произведена предварительная оплата в сумме 689 997 руб. 80 коп. ответчику. Однако, ответчиком обязательства по поставке товара были произведены частично на общую сумму 576 108 руб. 16 коп.

В подтверждение оплаты товара истцом представлена таблица в соответствии с которой поставка товара, а также оплата товара производилась в следующем порядке:

Дата и номер приложения к договору	Общая сумма	Оплата, руб. (платежное поручение - п/п)	Срок поставки по договору (надлежащий срок)	Дата фактической поставки (товарная накладная - тн)
Спецификация N 1 от 28.05.13	266076,00	2660076, 00 - п/п N 218 от 30.05.13	29.06.2013	09.07.2013 (тн N 39) - частичная поставка
Спецификация N 2 от 10.06.13	152092,00	- аванс:106464.00 (п/п N 247 от 10.06.13) - расчет: 45628.00 (п/п N 300 от 04.07.13)	10.07.2013	09.07.13 (тн N 39) - частичная поставка
Спецификация N 3 от 17.06.13	126354,00	- аванс: 88 447.80 (п/п N 265 от 18.06.13) - расчет: не произведен.	18.07.2013	Поставка не произведена
Спецификация N 4 от 17.06.13	183382,00	- аванс: 128 367,00 (п/п N 275 от 27.06.13)- расчет: 55 015,00 (п/п N 327 от 18.07.13)	27.07.13	26.07.13 (тн N 45) - поставка произведена полностью
Спецификация N 5 от 12.08.13	46023,00	По соглашению сторон поставка произведена в счет имевшегося на момент поставки долга	11.09.2013	20.08.13 (тн N 49) Частичная поставка

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения:

N 218 от 30.05.2013 г. на 266076 руб. по счету N74 от 18.1012 за материалы (карнизы. Розетки, замки) без НДС;

N 247 от 10.06.2013 на 106464 руб. по счету N2 от 10.06.13 без НДС;

N 274 от 27.06.2013 на 128367 руб. по счету N4 от 25.06.2013 без НДС;

N 265 от 18.06.2013 на 88447,8 руб. по счету N3 от 15.06.2013 г. за люстры без НДС;

N 275 от 27.06.2013 на 128367 руб. по счетуN4 от 25.06.2013 без НДС;

N 300 от 04.07.2013 на 45628 руб. по счету N2 от 10.06.2013 г. за люстры без НДС;

N 327 от 18.07.2013 на 55015 руб. по счету N4 оплата за ARM388-12-R без НДС

в период с 30.05.2013 г. по 18.07.2013 г., товаротранспортные накладные за период с 09.07.2013 по 20.08.2013,

спецификации:

N 1 на 266 076 руб. к д-ру от 28.05.13г. (не подписана истцом);

N 2 на 152 092 руб. к д-ру поставки света от 10.06.13 г. (не подписана истцом);

N 3 на 126 354 руб. к д-ру поставки света от 17.08.13 (не подписана истцом);

N 4 на 183 382 руб. д-ру поставки света от 17.06.13г. (не подписана истцом);

N 5 на 46 023 руб. к д-ру поставки света от 12.08.2013 г. (не подписана истцом).

товарные накладные:

N 39 от 09.07.2013 г. на 345 622 руб. по спецификации N 1 и N 2;

N 45 от 26.07.2013 г. на 183 382 руб. по спецификации N 4

N 47 от 31.07.2013 г. на 2 960 руб.;

N 48 от 20.08.2013 г. на 15 779,16 руб.

N 49 от 20.08.2013 г. на 46023 руб. по спецификации N 5 поставка полностью (а не частично, как полагает истец) совпадает со спецификацией N 5.

Исследовав все доказательства представленные истцом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии соответствия обязывающих и товарно-распорядительных документов, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии не погашенной задолженности ответчика по договору от 15.05.2013 года N 197.

Оплату по платежному поручению N 218 от 30.05.2013 г. на 266076 руб. по счету N 74 от 18.1012 за материалы (карнизы. Розетки, замки) без НДС, заявитель необоснованно считает произведенной в порядке зачета ранее имевшегося долга по соглашению сторон так как указанные обязательства не являются однородными, а соглашения об изменении порядка исполнения суду не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт зачета (ни уведомления ответчика о зачете, ни подписанного сторонами соглашения о зачете либо акта сверки) суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт поставки товара в счет погашения ранее существовавшего обязательства зачетом не был доказан истцом по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает факт оплаты истцом товара на общую сумму 689 997 рублей 80 копеек ответчику, а также возникновение вследствие задолженности у ответчика перед истцом за поставку товара не в полном объеме в сумме 113 889 руб. 64 в рамках договора N 179 от 15.05.2013 не доказанным.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами, которые указываются истцом в представленной таблице, судом установлено, что оплаты по указанным платежным поручениям не свидетельствуют о наличии задолженности в рамках договора N 179 от 15.05.2013, поскольку:

- по платежному поручению N 218 от 30.05.2013, с указанием оплаты по счету N 74 от 18.10.2012 за материалы (карнизы, розетки, замки) в сумме 266 076 руб., по спецификации N1 от 28.05.2013 по договору от 28.05.2013.

Таким образом, оплата по счету (N 74 от 18.10.2012), выставлена до заключения договора N179 от 15.05.2013 в рамках которого истец заявил исковые требования, при этом в спецификации N1 указан иной договор (от 28.05.2013), а также назначение платежа - материалов (карнизов, розеток, замков), которые в свою очередь разняться с указанными в спецификации N 1 позициями назначения оплаты (люстры). Также истец указывает, что по указанному платежному поручению была произведена частичная поставка по товаротранспортной накладной N 39 от 09.07.2013 в сумме 345 622 руб., при этом в графе основания которой указано основной договор, без указания N и даты договора.

- по платежному поручению N 247 от 10.06.2013, с указанием оплаты по счету N 2 от 10.06.2013 в сумме 106 464 руб. (аванс), а также по платежному поручению N 300 от 04.07.2013, с указанием оплаты по счету N2 от 10.06.2013 за люстры в сумме 45 628 руб. (расчет) по спецификации N2 по договору поставки от 10.06.2013, что не свидетельствуют об оплате товара в рамках договора N 179 от 15.05.2013 в связи с тем, что в спецификации N2 указана ссылка на договор поставки света от 10.06.2013, по которому как указано в иске была произведена оплата по платежному поручении от 10.06.2013 N247 (аванс), а также по платежному поручению N 300 от 04.07.2013, с указанием оплаты по счету N2 от 10.06.2013 за люстры в сумме 45 628 руб. (расчет). Также истец указывает, что по указанному платежному поручению была произведена частичная поставка по товаротранспортной накладной N 39 от 09.07.2013, счет поставки по указанной ТТН составляет 345 622 руб., при этом в графе основания которой указано основной договор.

- по платежному поручению N 265 от 18.06.2013, с указанием оплаты по счету N 3 от 15.06.2013 г. за люстры в сумме 88 447 руб. 80 коп., по спецификации N 3 к Договору поставки света от 17.06.2013 по которому оплата была произведена по платежному поручении N 265 от 18.06.2013, при этом в иске истец указывает, что оплаты истцом были произведены в рамках договора N 179 от 15.05.2013 г. Также истец указывает, что по указанному платежному поручению поставка не производилась.

- по платежному поручению N 275 от 27.06.2013, с указанием оплаты по счету N4 от 25.06.2013 г. за люстры в сумме 128 367 руб. (аванс), а также по платежному поручению N 327 от 18.07.2013, с указанием оплаты по счету N4 от 25.06.2013 за ARM388-12-R в сумме 55 015 руб. (расчет), по спецификации N4 к Договору поставки света от 17.06.2013 по которой была произведена оплата по платежному поручению N 275 от 27.06.2013, с указанием оплаты по счету N4 от 25.06.2013 г. за люстры в сумме 128 367 руб. (аванс), а также по платежному поручению N 327 от 18.07.2013, с указанием оплаты по счету N4 от 25.06.2013 за ARM388-12-R в сумме 55 015 руб. (расчет), при этом в иске истец указывает, что оплаты истцом были произведены в рамках договора N179 от 15.05.2013. Также истец указывает, что по указанным платежным поручениям была произведена поставка полностью по Товаротранспортной накладной N45 от 26.07.2013 в сумме 183 382 руб., при этом в графе основания которой указано основной договор.

- как указано истцом, по соглашению сторон поставка произведена в счет имевшегося на момент поставки долга по спецификации N 5 от 12.08.2013 к договору поставки света от 12.08.2013.,что не свидетельствуют об оплате товара в рамках договора N 179 от 15.05.2013. Также истец указывает, что по соглашению сторон за долг ответчиком была произведена поставка по Товаротранспортной накладной N49 от 20.08.2013 в сумме 46 023 руб., при этом в графе основания которой указано основной договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения по товарно-транспортные накладные. В графе основания которых указано основной договор.

Исходя из правил статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, оформляющим операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, из представленных истцом документов не представляется невозможно определить их относимость к указанному договору от 15.05.2013 года N 179, задолженность ответчика первичными документами истцом не подтверждена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 г. по делу N А65-26525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов