Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-4074/09

г. Воронеж

14 августа 2009 г.

Дело N А35-5520/08-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО "РЖД": Мезенцевой Е.В. - представителя по доверенности от 22.09.2008 г.;

от ОАО "Михайловский ГОК": Безбородых В.Н. - представителя по доверенности от 12.02.2009 г., Ханина И.А. - представителя по доверенности N В-33 от 12.02.2009 г.; после перерыва - Бирюкова Н.А. - представителя по доверенности N В-27 от 12.02.2009 г., паспорт серии 38 06 N 471064 выдан отделением УФМС России по Курской области в Щигровском районе 15.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. по делу N А35-5520/08-С11 (судья Гринева А. В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орловско - Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Курск, к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", г.Железногорск Курской области, о взыскании штрафа в размере 28 605 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Орёл, (далее - ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), г. Железногорск Курской области, о взыскании 28 605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 года исковые требования ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись принятым судебным актом, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Михайловский ГОК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Михайловский ГОК" было заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: акта общей формы N 843 (при его наличии у истца) и досылочной дорожной ведомости на излишек массы груза в вагоне N 68679547; у ГТОО "Юго-западная железная дорога" - выписки из книги контрольной перевески (форма ГУ-78) вагона N 68679547 станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД за период с 06.12.2007 г.- 08.12.2007 г., коммерческого акта, составленного ГТОО "Юго-западная железная дорога" на станции Хутор-Михайловский ЮЗЖД в связи с перегрузом вагона N 68679547, актов общей формы, на основании которых составлен коммерческий акт ГТОО "Юго-западная железная дорога".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку с учетом требований относимости доказательств указанные документы не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела.

Также судебной коллегией отказано ответчику в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств - актов общей формы N 1614 Б и N 1627 Б, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение таких заявлений нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательства до начала рассмотрения спора, а к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 5 августа 2009 года по 12 августа 2009 года (8 и 9 августа 2009 года - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 года ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЧД Острава -Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миттал Острава а.с. вагоном N 68679547 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 71000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 880 кг превышает грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N 822128/605 от 07.12.2007 года, актами общей формы N 1614 "Б" от 06.12.2007 года, N 1627 "Б" от 07.12.2007 года.

Полагая, что при перевозке груза возник перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, за который предусмотрены штрафные санкции, рассчитанные в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам СМГС, согласно статье 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно § 1 статьи 2 СМГС данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом.

Составление иных документов СМГС не предусматривает.

В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 1614 "Б" от 06.12.2007 года, N 1627 "Б" от 07.12.2007 года. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N 822128/605 от 07.12.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт N 822128/605 от 07.12.2007 года в нарушение статьи 18 СМГС, пункта 18 Служебной инструкции к статье 18 СМГС составлен станцией "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД, а не станцией "Хутор-Михайловский", фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 г. при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением N 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31 декабря 1987 года N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

Согласно пункту 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 года (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил N ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеется акт общей формы N 1614 "Б", которым подтверждается обнаружение в 12 часов 25 минут 06.12.2007 года факта превышения веса, указанного в перевозочных документах, и грузоподъемности вагона N68679547 на 2 900 кг. В соответствии с данным актом указанный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 1627 "Б", составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 880 кг.

Указанные действия совершены в соответствии с положениями пункта 5.1.5 Технологического процесса работы межгосударственного пункта передачи грузовых вагонов и контейнеров (МППВ) на станции Хутор Михайловский Юго-Западной ж.д., которым установлено, что непринятые вагоны отцепляются от поезда и подаются на пути для устранения неисправностей силами сдающей стороны.

При этом в соответствии с пунктом 5.17 Совместного соглашения от 04.02.2005 г. "Железные дороги стремятся к решению вопросов по непринятым вагонам и контейнерам с грузами без их возврата. В этом случае принимающая железная дорога должна обеспечить сохранность груза в непринятом вагоне".

Таким образом, отсутствие сведений о возврате вагона N 68679547 в адрес ОАО "РЖД" не может служить подтверждением факта принятия данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с пунктом 4 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляется поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Передаточная ведомость, включающая сведения о данном вагоне, составлена и подписана сторонами 06.12.2007 года в 16 часов 58 минут.

Таким образом, факт перегруза вагона N 68679547 сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 СМГС на основании актов общей формы составляется коммерческий акт.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании статьи 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода - Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Указанным совместным соглашением ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах.

Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей указанным совместным соглашением железных дорог Российской Федерации и Украины, имеет доказательную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 статьи 18 СМГС и, соответственно, не применении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно - Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно § 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно истолковал положения § 5 статьи 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба ОАО "Михайловский ГОК" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Михайловский ГОК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 мая 2009 года по делу N А35-5520/08-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", г. Железногорск Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая А. С. Яковлев