Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-50/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

дело N А78-6661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-6661/2013 по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомедгаджи Ражабовича (Забайкальский край, г. Борзя, ИНН 752905032476, ОГРН 308750514100027) к Министерству обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании неосновательного обогащения и 33 286,08 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Тагиева М. С. - представителя по доверенности от 09.06.2013

от ответчиков: Григорьевой Ю.Н. - представителя по доверенности от 01.10.2013 и от 27.01.2014 N 212/2/80 (до перерыва в судебном заседании), Артюковой Е.А. - представителя по доверенности от 03.03.2014 N 1 и от 27.01.2014 (после перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Магомедгаджи Ражабович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании ответчиков в солидарном порядке выплатить денежные средства в размере выполненного капитального ремонта здания, составившие неосновательное обогащение на момент передачи здания, и взыскании солидарно 33 286,08 руб. неосновательного обогащения, составившего стоимость технического паспорта, 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013 в иске отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, истец указал, что поскольку сторонами был заключен договор аренды здания, суд первой инстанции неправильно не применил к спорным отношениям нормы права об аренде, подлежащие применению при разрешении спора; что возможно установление во внесудебном порядке стоимости выполненного им (истцом) ремонта принадлежащего Министерству здания. Сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненных исковых требований о компенсации капитального ремонта здания для защиты его права в будущем, при передаче здания ответчикам.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованного решения суда.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. Представители ответчиков решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, нежилое помещение по адресу г. Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, микрорайон Борзя-3, в/г 64, инвентарный N 40, магазин, общей площадью 651,0 кв.м (далее - спорное здание) является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, до 1997 года внесено в реестр федеральной собственности как объект обороны на основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Читинской области от 11.01.2001 N 27 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", в реестр федерального имущества под номером 17500435 внесено федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Борзинской квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа (спорное здание).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 03.03.2008 N 255 Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Борзинского района поручено проведение торгов на право заключения договора аренды спорного здания сроком менее года. На момент проведения торгов спорное здание находилось в полуразрушенном состоянии, не имело крыши, полов, системы отопления, водопровода, внутренней отделки, дверей.

18.04.2008 победителем торгов был признан Предприниматель.

Между предшественником Учреждения - КЭЧ Борзинского района и Предпринимателем был подписан договор аренды здания в г. Борзя-3 от 01.10.2009 N 1 для использования под супермаркет в объеме 564,7 кв.м, в том числе 336,7 кв.м. торговой площади и 228 кв.м складской площади. Между КЭЧ Борзинского района и ООО "Байкал" подписан договор аренды здания в г. Борзя-3 от 01.10.2009 N 2 для использования под супермаркет в объеме 56,1 кв.м, в том числе 32,4 кв.м торговой площади и 23,7 кв.м складской площади.

Соглашениями по капитальному ремонту помещения от 28.04.2008, 20.09.2009, 01.01.2010 арендодатель (КЭЧ Борзинского района СибВО) поручил арендатору (ООО "Байкал", ИП Сулейманов) выполнение капитального ремонта помещения, согласно локальному сметному расчету в сумме 7 891 552 руб. за счет арендатора.

Пунктами 3 указанных соглашений стороны согласовали, что все расходы по капитальному ремонту помещения общей площадью 620,8 кв.м на сумму 7 560 868 рублей согласно актам приемки выполненных работ, арендодатель возмещает арендатору - Предпринимателю в счет арендной платы.

Предприниматель выполнил капитальный ремонт здания, между ним и КЭЧ Борзинского района подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 на сумму 7 560 868 руб. задолженности за КЭЧ Борзинского района, по состоянию на 01.05.2011 на сумму 6 974 704 руб. задолженности за КЭЧ Борзинского района.

Указав, что договор аренды является незаключенным, Предприниматель в деле N А78-5030/2011 обратился с Арбитражный суд Забайкальского края с иском к КЭЧ Борзинского района Сибирского военного округа и Министерству о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6 827 980 руб. стоимости ремонта и 33 286,08 руб. стоимости технического паспорта на спорное здание. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2011 в деле N А78-5030/2011 произведена замена ответчика КЭЧ Борзинского района Сибирского военного округа на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2011 по делу N А78-5030/2011 в иске отказано по причине недоказанности Предпринимателем совокупности фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, так как спорное здание было передано изначально Предпринимателю для выполнения капитального ремонта, а с 01.11.2009 предоставлено Предпринимателю в фактическое пользование для использования под торговлю, и, несмотря на то, что договоры аренды от 01.08.2009 и от 01.08.2009 не считаются заключенными, Предприниматель с 01.11.2009 использовал переданное в аренду спорное здание под магазин. Поскольку спорное здание находилось во владении Предпринимателя, использовалось под торговлю и после ремонта ответчикам не возвращено, суд полагал требования Предпринимателя о возмещении ему стоимости ремонтных работ не подлежащими удовлетворено, так как неизвестно в каком состоянии спорное здание будет возвращено, следовательно, преждевременно делать вывод о том, что ответчики смогут воспользоваться результатом выполненных Предпринимателем ремонтных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 года по делу N А78-10556/2012 по иску Министерства и Учреждения к Предпринимателю последний обязан освободить спорное здание. Это решение до настоящего периода времени Предпринимателем не исполнено.

Истец обратился в арбитражный суд в настоящем деле с иском, полагая, что при передаче ответчику спорного здания на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в размере средств, затраченных на восстановление спорного здания. Помимо того, истец сослался на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости денежных средств, уплаченных за изготовление технического паспорта спорного здания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения в связи с ремонтом спорного здания. При этом суд учел правовую позицию в судебных актах по делу N А78-5030/2011 о том, что стоимость неосновательного обогащения Предпринимателя необходимо определить на дату передачи спорного здания ответчикам, исходя из его фактического состояния. Требования истца о взыскании стоимости изготовления технического паспорта в сумме 33 286,08 руб. суд оценил как производные от первоначального требования, потому не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, спорные отношения между сторонами не могли быть разрешены при предъявлении требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, а именно: в солидарном порядке выплатить денежные средства в размере выполненного капитального ремонта здания, составившие неосновательное обогащение на момент передачи здания, поскольку такой обязанности у ответчиков возникло по причине не возвращения Предпринимателем Министерству или уполномоченному им лицу спорного здания на момент разрешения спора в суде, не указания Предпринимателем конкретного требования в стоимостном выражении неосновательного обогащения ответчиков, обоснованность которого не могла быть проверена и установлена судом.

В данном случае возможна защита прав и интересов Предпринимателя посредством получения возмещения неосновательного обогащения при доказанности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиками имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретения или сбережения имущества за его (Предпринимателя) счет; размер неосновательного обогащения, что следует из правоположений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств таким обстоятельствам истец не указал и не представил.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков уплатить ему денежные средства.

При недоказанности истцом совокупности, обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости технического паспорта на спорное здание, суд правомерно отказал в иске и в указанной части.

Так, согласно трехстороннему договору на выполнение работ (оказание услуг) от 19.01.2009 N 1630 Предприниматель обязался уплатить заказанное КЭЧ Борзинского района исполнителю изготовление технического паспорта на спорное здание. В письме от 19.07.2013 N 07-4/20123-18462 исполнитель по названному договору указал на получение 17.02.2009 от Предпринимателя оплаты за выполненные работы по договору от 19.01.2009 N 1630. Однако истец не доказал, а ответчики не признали получение от исполнителя или от Предпринимателя технического паспорта на спорное здание во исполнение договора.

Стало быть, в деле нет сведений о том, что ответчики получили результат выполненной работы по договору от 19.01.2009 и им воспользовались, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 33 286,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном неприменении судом к спорным отношениям положений об аренде не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований и отказал в их удовлетворении, нельзя принять утверждение Предпринимателя о не рассмотрении судов его уточненных исковых требований.

Другие аргументы заявителя жалобы не основаны на законе и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-6661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.