Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1267/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-26085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кара Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26085/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кара Море"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кара Море" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 467 688 руб. 63 коп., неустойки в размере 154 107 руб.

45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Общество с ограниченной ответственностью "Кара Море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку в отношении ООО "Кара Море" было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, следовательно истцу надлежало заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве.

В отзыве истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между ООО "Кара Море" (поставщик) и ООО "РенСтройдеталь" (покупатель) был заключен договор N НЦ-РСД/01-12/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает товар не позднее 7 рабочих дней с даты поставки товара.

ООО "РенСтройдеталь" перечислило ООО "Кара Море" денежные средства в сумме 9 436 022 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2011 N 671, от 15.12.2011 N 808, от 20.12.2011 N 858, от 27.12.2011 N 154, от 12.01.2012 N 107, от 16.02.2012 N 622, от 07.03.2012 N 869, от 07.03.2012 N 869, от 05.04.2012 N 1341, от 10.04.2012 N 1398, от 26.04.2012 N 1925.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 7 968 333 руб. 77 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2013 N РСД/07-06 с требованием о поставке товара на сумму 1 467 688 руб. 63 коп.

Ответчик указанную претензию получил и оставил без удовлетворения.

27.06.2013 ООО "РенСтройдеталь" направило в адрес ООО "Кара Море" уведомление N 13-06/27-163 о расторжении договора N НЦ-РСД/01-12/11 с 08.07.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РенСтройдеталь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере 9 436 022 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств ответчик в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в связи с обоснованным отказом истца от исполнения договора поставки (пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 1 467 688 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 107 руб. 45 коп. за период с 17.06.2013 по 08.07.2013.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части решения суда также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало обращаться с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление ООО "РенСтройдеталь" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.08.2013, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом требований ООО "РенСтройдеталь" по существу в рамках искового производства является правомерным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу N А32-26085/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кара Море" (ИНН 2315153854, ОГРН 1092315003428) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина