Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-538/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-12703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования Балаганский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12703/2013 по иску Администрации муниципального образования Балаганский район (юридический адрес: 666391, Иркутская область, рп. Балаганск, ул. Ангарская, 91; ОГРН 1023802299355, ИНН 3822000150) к: 1 - Администрации Балаганского муниципального образования (юридический адрес: 666391, Иркутская область, Балаганский р-н, п. Балаганск, ул. Мира, 6, ВН87; ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450), 2 - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Юрьевне (ИНН 382200150912, ОГРНИП 304380635800086) о признании договора аренды помещения недействительным,

и установил:

Администрации муниципального образования Балаганский район обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Балаганского муниципального образования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.06.2006, заключенного ответчиком с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой Ириной Юрьевной.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Ирина Юрьевна (зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя) привлечена к участию в деле соответчиком.

Решением от 24 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Согласно статье 268 АПК РФ в принятии дополнительно представленных истцом вместе с апелляционной жалобой документов судом отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления по причинам, не зависящим от него в суд первой инстанции, доказательственного значения по предмету спора данные документы не имеют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве муниципальной собственности принадлежит здание бани общей площадью 520,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, д.66. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013 серии 38 АЕ 080465.

19.06.2006 между ответчиками был подписан договор аренды нежилого помещения (далее -спорный договор) по условиям которого Администрация Балаганского муниципального образования (арендодатель) обязалась предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой И.Ю. (арендатор) во временное возмездное пользование помещение общей площадью 156 кв.м., расположенное в п. Балаганск, ул.Горького, 66.

Вступившим в законную силу решением Балаганского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года Смирновой И.Ю. было отказано в иске (в числе иных требований) к Администрации Балаганского района, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО о признании права собственности на здание, расположенное в п. Балаганск по ул. Горького, д.66. При этом судом было установлено, что спорное здание является зданием бывшей бани, находящейся в муниципальной собственности, и зарегистрированной по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, 80/82.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2013 по делу N А19-14721/2012 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновой И.Ю. в пользу Администрации муниципального образования Балаганский район взыскано 175 389,40 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 23.04.2005 за пользование бывшим зданием бани, расположенным по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Горького, д.66. При этом судом также установлено, что арендованное Смирновой И.Ю. здание бывшей бани является собственностью муниципального образования Балаганский район и фактически ответчик пользовалась данным зданием на условиях аренды.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Заявляя требования по настоящему иску, истец указал, что первый ответчик не является собственником имущества, передаваемого в аренду по спорному договору, и не вправе был данным имуществом распоряжаться.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 608, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, сам иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, право муниципальной собственности Балаганского района на здание бывшей бани общей площадью 520,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, д.66, зарегистрировано в установленном порядке и, кроме того, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по ранее указанным судебным делам. Спор о праве, либо об истребовании имущества, в рамках настоящего дела отсутствует.

Заявляя в апелляционной жалобе о своем несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, истец, никак не оспорил вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, а также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал, какие именно права будут восстановлены данным иском. Само по себе подписание ответчиками спорного договора аренды каких-либо прав истца на дату обращения с настоящим иском не нарушает, поскольку после его подписания состоявшимися судебными решениями были подтверждены как право собственности истца на имущество, так и право на получение платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенного права.

Что касается срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд полагает следующее.

Добросовестно осуществляя в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении своего имущества, истец в любом случае был вправе истребовать его у второго ответчика с 19.02.2008 - даты вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, которым было оставлено без изменения решение Балаганского районного суда Иркутской области от 07.12.2007, и, соответственно, должен был узнать о наличии спорного договора аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию является правильным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев