Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1699/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-54045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Максимов П.А., доверенность от 08.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1699/2014) общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54045/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик) 82 830 руб. задолженности по договору N 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012 года, а также 144 538 руб. 35 коп. неустойки на основании п. 4.2 договора N 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис" 82 830 руб. задолженности, а также 2 749 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 144 538 руб.35 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 10.12.2013 в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "КронаСтройСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" 10.09.2012 заключен договор N 141-СА 10/09/12 на перевозку грузов с помощью спецтехники (далее - договор). Согласно условиям договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "КронаСтройСервис") принимает на себя обязательства организовать и осуществить по заявке заказчика перевозку грузов в соответствии с условиями договора.

Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. На основании п.2.5. договора его сумма определяется сторонами исходя из стоимости фактически оказанных услуг, на основании актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на услуги устанавливается в спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой его частью.

На основании приложения к договору N 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012, стоимость перевозки кубического метра грунта равна 110 руб. Спецификация как неотъемлемое приложение к договору подписана сторонами и оформлена надлежащим образом.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза. В соответствии с условиями договора истец выставил, а ответчик подписал акт выполненных работ N 9.17.03 от 17.09.2012 на общую сумму 82 830 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных услуг, согласно выставленному счету.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору установлена п. 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 82 830 руб., а также 144 538 руб. 55 коп. неустойки.

ООО "КронаСтройСервис" заключило с ООО "КаскадСтройСервис" договор цессии, по которому принимает в полном объеме право требования по договору N 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012 (далее - договор цессии), заключенному между цедентом и должником - ООО "СтройКомплекс".

29.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01/29/07 с просьбой в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по договору, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор относительно взыскания неустойки может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию данного спора с ответчиком в соответствии с требованиями пункта 4.5 договора 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления части исковых требований без рассмотрения явилось несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 4.5 договора 141-СА 10/09/12 от 10.09.2012, права по которому переданы истцу на основании договора цессии.

Поскольку претензия от 29.07.2013, направленная истцом ответчику не содержит требования об оплате неустойки в размере 144 538 руб. 35 коп., а иных доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении указанного требования истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу требования истца о взыскании неустойки.

Довод жалобы, согласно которому соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки подтверждается включенной в текст претензии от 29.07.2013 фразой "Также напоминаем о своем праве выставления пеней за просрочку платежа, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами и оплаты всех судебных расходов", отклонен апелляционным судом. Само по себе право начислить неустойку в случае нарушения условия об оплате содержится в договоре (п. 4.2). Претензионный же порядок подразумевает не просто декларативное заявление о возможности применить определенные санкции к должнику, а предусматривает, заявление кредитором конкретных требований к должнику.

В рассматриваемом случае претензия исх. N 01/29/07 от 29.07.2013 фактически не содержит требования об уплате неустойки, следовательно, вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54045/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина