Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-599/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-39541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецгидрострой" (ИНН: 3323011527, ОГРН: 1113335000305): представитель не явился, извещен,

от ООО "Шатуравто" (ИНН: 5049012800, ОГРН: 1025006472490): Хухарев С.И., представитель по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-39541/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 11/СК-7/2012 от 31.07.2012 работ в сумме 761 939, 92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.4-5, 84). Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 238, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 (с учетом определения об исправлении в указанном судебном акте арифметической ошибки от 25.11.2013) по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "Спецгидрострой" удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N11/СК-7/2012 от 31.07.2012 в сумме 403 985, 12 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 079, 70 руб. В остальной части иска отказано (л.д.114, 115-118).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.123-125).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Шатуравто" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Шатуравто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Спецгидрострой" исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Спецгидрострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Шатуравто", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО "Спецгидрострой" (подрядчик) и ООО "Шатуравто" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/СК-7/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству системы канализации к строящемуся 9-12-этажному 5-секционному с мансардными этажами жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, согласно проекту и смете (Приложение N 1), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (л.д.9-12, 13-18).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость выполняемых ООО "Спецгидрострой" работ определяется на основании сметной документации и составляет 4 773 526, 49 руб.

В последующем 30.10.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, которым согласовали, что стоимость уже выполненных работ составила 1 423 374, 98 руб., а в п. 5 соглашения цена договора была увеличена до 2 519 721, 39 руб. (л.д.20).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Спецгидрострой" указало, что на основании спорного договора подряда по поручению ООО "Шатуравто" истцом были выполнены работы на общую сумму 2 405 893, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) и актами о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Вместе с тем, ООО "Шатуравто" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, ввиду чего за последним образовалась задолженность по оплате работ в сумме 761 939, 92 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Спецгидрострой" направило в адрес ООО "Шатуравто" претензию N 124 от 23.04.2013, полученную последним 23.04.2013 согласно отметке входящей корреспонденции, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 4 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Спецгидрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате работ, указанных в актах о сдаче-приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 28.02.2013, N 5 от 28.02.2013 и N 6 от 28.02.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанных работ не было согласовано с заказчиком в установленном спорным договором порядке, а также ввиду наличия у заказчика мотивированных возражений против подписания данных документов, изложенных в письме N 53 от 26.02.2013 (л.д.36). Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что результат работ подрядчиком достигнут не был.

В указанной части ООО "Шатуравто" решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по настоящему делу не обжалует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 11/СК-7/2012 от 31.07.2012 в сумме 403 985, 12 руб., арбитражный апелляционный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 2 047 939, 09 руб. и отсутствия доказательств оплаты указанных работ в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ООО "Шатуравто" указало, что в основу указанного решения суд необоснованно положил представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в то время как у ответчика имеются возражения относительно качества выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 11/СК-7/2012 от 31.07.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актами (по форме КС-2) и справками (по форме КС-3) N N 1-6 (за 2012 год), N N 1-3 (за 2013 год) истцом выполнены, а ответчиком приняты в установленном законом порядке работы, выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 047 939, 09 руб. Обстоятельство подписания сторонами указанных актов и справок ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство также следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов за 2012 год и письма ООО "Шатуравто" N 142 от 15.05.2013 (л.д.77, 105-107).

По состоянию на 31.12.2012 ответчиком признавалось наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 615 881, 14 руб., что усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов (л.д.77).

В дальнейшем платежными поручениями N 120 от 19.02.2013 (на сумму 34 072, 85 руб.) и N 322 от 16.04.2013 на сумму 177 823, 17 руб. указанная задолженность была частично погашена ответчиком, в результате чего неоплаченными остались работы на сумму 403 985, 12 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету (л.д.95-98).

Доказательств наличия на момент подписания указанных актов и справок возражений ООО "Шатуравто" относительно качества, объемов, стоимости и сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выполненные работы по вышеперечисленным справкам (по форме КС-3) и актам (по форме КС-3) считаются подтвержденными ответчиком и принятыми заказчиком при отсутствии каких-либо возражений, ввиду чего данные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в основу обжалуемого судебного акта был положен только акт сверки взаимных расчетов, является необоснованной, поскольку арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 11/СК-7/2012 от 31.07.2012 в сумме 403 985, 12 руб. исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также ссылка на то, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права возражать по качеству и объему работ в дальнейшем, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 7.1 спорного договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о выполнении работ.

Как было указано ранее, ООО "Шатуравто" мотивированных возражений относительно качества работ, указанных в актах (по форме КС-2) и в справках (по форме КС-3) N N 1-6, N 1-3 не представило, претензий относительно их качества подрядчику также не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку работы приняты ООО "Шатуравто" в установленном порядке и без замечаний, они подлежат оплате.

Пунктом 15.1.5 спорного договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости работ в согласованный разумный срок переделать работы, при невыполнении подрядчиком данного условия заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую подрядную организацию за счет подрядчика.

Из указанного положения усматривается, что, если в уже принятых по актам работах в дальнейшем заказчиком обнаружены недостатки, зафиксированные в установленном законом порядке, ответчик должен был сообщить об этом истцу и установить срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения подрядчиком данной обязанности, - поручить другому лицу устранение недостатков с возложением соответствующих убытков на ответчика.

Между тем, доказательств того, что ООО "Шатуравто" обращалось к ООО "Спецгидрострой" с мотивированными возражениями или замечаниями относительно недостатков выполненных и принятых работ с указанием сроков их устранения, фиксацией данных недостатков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что иная подрядная организация устраняла какие-либо недостатки работ, выполненных ООО "Спецгидрострой", ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО "Спецгидрострой" исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 11/СК-7/2012 от 31.07.2012 в сумме 403 985, 12 руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО "Шатуравто" в пользу ООО "Спецгидрострой" судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным иском требованиям в сумме 11 079, 70 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-39541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова