Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-698/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А31-11304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу N А31-11304/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л. А.,

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное ремонтно - строительное управление N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭРСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 64-04-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭРСУ N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Ю.Смирнова, г. Кострома, о выполнении работ, являющихся предметом рассматриваемого правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 13.08.2013 N 2072 в период с 16.08.2013 по 27.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭРСУ N 2" по соблюдению обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: N 39 по ул. Ю. Смирнова г.Костромы.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение от 08.08.2013 N ЭП-02-17/28 жильца указанного жилого дома по вопросу неисправностей кровли, наличии трещины в стене дома со стороны квартиры N 7, повреждений штукатурки в помещении подъезда, разрушения козырька над входом в подъезд дома.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: по углам на стенах и потолке в районе окна (большая комната) следы протечек, пятна, разводы; в маленькой (смежной) комнате на внутренней поверхности наружной стены рядом с окном трещина в кирпичной кладке по всей высоте стены; разрыв обоев в местах прохождения трещины; с наружной стороны стены (главный фасад) в районе указанного места также выявлена трещина, повреждение отделочного слоя, окраски. Со стороны фасада трещина проходит от карнизной части вдоль оконных проемов квартир NN7,5 (1-2-й этажи); в карнизной части наблюдается значительное ее раскрытие, повреждение кирпичной кладки, следы протечек, разводов. Шиферное покрытие имеет значительный физический износ, сколы на свесах практически по всему периметру. При осмотре наружных стен дворового фасада над входом в 1,2-й подъезды (дворовый фасад) выявлено повреждение кирпичной кладки в карнизной части, отслоение отделочного слоя, выкрашивание кирпичей, массовые следы протечек на поверхности стен. При осмотре помещения лестничной клетки 2-го подъезда выявлены отслоение штукатурки рядом с люком выхода на чердак (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,08 кв.м), оголение дранки на внутренней поверхности перекрытия, общее загрязнение стен и потолка, массовые следы протечек, коричневые пятна, разводы.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2013 N 219-04.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отношении юридического лица составлен протокол от 23.08.2013 N 64-04 об административном правонарушении.

Постановлением начальника Инспекции от 27.09.2013 N 64-04-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО "ЖЭРСУ N 2" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЖЭРСУ N 2" на основании договора от 22.12.2007 является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Ю. Смирнова г.Костромы.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 27.09.2013 требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.3.2 Правил N 170 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.08.2013 N 219-04, в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 64-04, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

С доводами Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ссылка ООО "ЖЭРСУ N 2" на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 39 по ул. Ю.Смирнова г.Костромы, о выполнении работ, связанных с ремонтом кровли и фасада жилого дома, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем в отношении содержания кровли жилого дома отсутствуют доказательства проведения необходимых текущих ремонтных работ по устранению протечек до проведения ее капитального ремонта. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, в указанном жилом доме имеются и иные недостатки в содержании общего имущества, которые могли быть своевременно устранены в ходе текущего ремонта здания, в частности отслоение отделочного слоя, выкрашивание кирпичей, отслоение штукатурки.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

ООО "ЖЭРСУ N 2" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял необходимые меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах принятие Обществом мер по проведению собрания жильцов и по обращению в Администрацию г. Костромы о включении в программу капитального ремонта рассматриваемого жилого дома, не исключает вину управляющей компании в нарушении правил содержания общего имущества жилого дома.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖЭРСУ N 2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "ЖЭРСУ N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу N А31-11304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева