Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-11650/13

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А13-7638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" председателя кооператива Кузнецовой Е.В., от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителей Беляковой С.В. по доверенности от 15.01.2013 и Пепшиной М.С. по доверенности от 15.01.2014, от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области представителя Солонниковой М.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу N А13-7638/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее - Департамент; в настоящее время - Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (только смена наименования без изменения необходимых реквизитов)) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (ОГРН 1023502292681; далее - СПК "Ударник") с иском о взыскании 230 000 руб. неправомерно полученной субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Палата), закрытое акционерное общество "Шухободское" (далее - ЗАО "Шухободское"), открытое акционерное общество "Племпредприятие Череповецкое" (далее - ОАО "Племпредприятие Череповецкое").

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

СПК "Ударник" с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик представил в Департамент в установленный срок все необходимые для получения субсидии документы. При этом замечаний не выявлено, ответчику не предъявлено, отказ в предоставлении субсидии не последовал. Копии племенных свидетельств также были предоставлены истцу. Племенные свидетельства на молодняк выписаны ЗАО "Шухободское" и заверены печатью ОАО "Племпредприятие Череповецкое". В своем сообщение ОАО "Племпредприятие Череповецкое" подтвердило их происхождение согласно генеалогии. В своем сообщении ЗАО "Шухободское" указало, что у него имеются племенные коровы и приложило "племенную карту коровы". ЗАО "Шухободское" не имеет статус организации по племенному животноводству, хотя стадо у него племенное, а от племенных коров молодняк является племенным, что подтвердилось генеалогией. В связи с этим податель жалобы считает, что приобретенный молодняк является племенным (выданные племенные свидетельства подтверждают происхождение, продуктивность и другие качества животных).

Определением от 26.12.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2014. Определением от 28.01.2014 рассмотрение жалобы отложено в связи с истребованием дополнительных документов, судебное заседание назначено на 04.03.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель СПК "Ударник" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Департамент в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Палата в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции также возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Шухободское" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО "Племпредприятие Череповецкое" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения к жалобе, отзывы на жалобу с учетом дополнений и пояснений, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СПК "Ударник" (покупатель) и ЗАО "Шухободское" (продавец) 16.07.2009 подписали договор N 18 "Купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных".

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: Вологодская область, п/о Шухободь, согласно приложению N 1, уплатить за товар цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом племенного молодняка, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец гарантирует, что поставляемый по договору товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом и свободен от прав третьих лиц.

По условиям договора покупатель приобрел у продавца 30 нетелей живой массой 11 841 кг на общую сумму 1 420 920 руб.

Факт передачи ответчику данных животных подтвержден актом и товарной накладной от 17.07.2009 N 00000109.

СПК "Ударник" перечислил продавцу стоимость приобретенных животных, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2009 N 84 на 100 000 руб., 25.08.2009 N 94 на 186 560 руб., 28.08.209 N 178 на 1 134 360 руб.

Департамент и СПК "Ударник" 27.05.2011 заключили договор N 728 о предоставлении и использовании субсидий с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2012 N 1992.

По условиям данного договора истец предоставляет ответчику субсидии в размере 230 00 руб. на развитие племенной базы в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы".

Денежные средства в качестве субсидии в размере 230 000 руб. перечислены ответчику платежным поручением от 30.05.2011 N 23069.

В соответствии с планом работы Палаты на 2013 год, утвержденным решением коллегии от 25.12.2012 N 19 (154), с 26 по 28 февраля 2013 года проведено контрольное мероприятие в СПК "Ударник" по теме: "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на реализацию долгосрочной целевой программы "Развитие молочного животноводства Вологодской области на период 2009 - 2012 годы".

Проверкой установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных по договору от 16.07.2009 N 18, заключенному ЗАО "Шухободское" и СПК "Ударник", организация - продавец - ЗАО "Шухободское" не имела статуса организации по племенному животноводству.

При встречной проверке в СПК "Ударник" Палатой в отношении нетелей, приобретенных в ЗАО "Шухободское", представлены к проверке 30 племенных свидетельств, выданных и составленных в ЗАО "Шухободское". Согласно данным свидетельствам, в разделе "государственная племенная инспекция" стоит подпись и печать ОАО "Племпредприятие "Череповецкое".

Палата направила запрос в ОАО "Племпредприятие "Череповецкое" относительно оформления данных племенных свидетельств.

В ответ на запрос ОАО "Племпредприятие "Череповецкое" письмом от 13.03.2013 сообщило, что заверило подписью и печатью племенные свидетельства 30 голов нетелей для подтверждения происхождения этих нетелей согласно генеологии, указанной в этих свидетельствах. Также общество указало, что скот является товарным, а свидетельства выданы для специалистов СПК "Ударник" с целью облегчения селекционной работы, а не для получения субсидий.

По результатам проверки Палата составила акт от 01.02.2013, в котором указала, что скот (30 голов нетелей), приобретенный на основании договора от 16.07.2009 N 18, не является племенным, а СПК "Ударник" представил к субсидированию в Департамент документы, содержащие недостоверные сведения для получения субсидий.

Ссылаясь на данные результаты, Департамент 20.05.2013 предложил ответчику возвратить 230 000 руб. ранее полученных в качестве субсидий в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, правовых оснований для и получения не имел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке выделения из областного бюджета субсидий в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие молочного животноводства Вологодской области на 2009-2012 годы", утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 09.09.2008 N 1727 (далее - Положение) комиссией осуществлено распределение субсидий организациям, в том числе СПК "Ударник", что подтверждается протоколом от 04.05.2011 N 4.

Данное распределение субсидий утверждено постановлением Правительства Вологодской области от 23.05.2011 N 573. В пункте 2 постановления Департаменту предписано заключить соответствующий договор.

Истец 27.05.2011 заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании субсидий на развитие племенной базы.

Департамент предоставил ответчику 230 000 руб. в качестве целевой субсидии.

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4 Положения, субсидии на возмещение части затрат на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород и коз выделяются организациям при наличии следующих документов, перечень которых является исчерпывающим: копии договора, заключенного с поставщиком на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочных пород и коз; копии счетов и (или) счетов-фактур от поставщика; копии платежных документов, подтверждающих оплату приобретенного племенного молодняка за счет собственных либо заемных средств организации способом (платежных поручений, приходных ордеров, документов, подтверждающих взаимозачеты организаций).

В силу пункта 3.8.5 ответственность з достоверность представленных сведений возлагается на организацию - получателя субсидии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора от 16.07.2009 N 18 СПК "Ударник" получил от продавца свидетельства, оформленные не в установленном порядке. Продавец по договору купли-продажи на дату его заключения не имел статуса племенного хозяйства, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовое регулирование в области племенного животноводства осуществляется этим законом и принимаемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 123-ФЗ дано определение понятию "племенное животное", которое представляет собой сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. При этом под племенной продукцией в числе прочего понимается племенное животное.

Сертификат (свидетельство) - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов.

При этом в спорный период надлежащую экспертизу племенной продукции (материала), регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в Государственной книге племенных животных и Государственном племенном регистре, а также выдачу сертификатов (свидетельств) обеспечивала государственная племенная служба (статья 13 Закона N 123-ФЗ).

Приказом Минсельхозпрода России от 06.04.1995 N 91 введена Система обязательной сертификации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных. Этот документ устанавливает основные принципы и порядок проведения сертификации и реализации племенного материала (продукции) сельскохозяйственных животных (племенной материал).

Согласно пункту 2.1 названной Системы сертификация племенного материала имеет обязательный характер и осуществляется в целях: создания условий для деятельности сельскохозяйственных предприятий, других юридических и физических лиц на едином товарном рынке Российской Федерации, а также для участия в международном экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле; содействия потребителям в компетентном выборе племенного материала; обеспечения идентификации племенного материала; защите потребителя от недобросовестности продавца племенного материала; контроля генетической безопасности (безвредности) племенного материала для разводимых в стране сельскохозяйственных животных, жизни и здоровья граждан; подтверждения показателей качества племенного материала, предусмотренных действующими нормами и правилами и заявленных ее продавцом.

В то же время пунктом 5.8 Системы установлено, что независимо от наличия у продавца племенного статуса по истокам аттестации (лицензирования) государственной племенной службы и оформленной в соответствии с требованиями потребителя документации на животных и иную продукцию, а также сертификата госветслужбы, отбор, продажа (передача), использование указанной продукции в качестве племенной без сертификата органов Системы сертификации не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что сертификация племенной продукции (материала) осуществляется для определения и документального подтверждения происхождения племенных животных, отсутствия у животных генетических пороков, а также происхождения и качества семени или эмбрионов.

При этом документ о результатах сертификации (сертификат (свидетельство) является основанием для признания конкретного животного племенным и гарантирует определенный уровень эффективности его использования при соблюдении пользователем племенной продукции (материала) технологии ведения племенного животноводства.

Вместе с тем проверкой Палаты установлено, что все представленные СПК "Ударник" племенные свидетельства оформлены ненадлежащим образом, подпись главного государственного инспектора в племенном животноводстве отсутствует.

Доводы подателя жалобы, а также пояснения представителя ЗАО "Шухободское" о том, что продавец фактически осуществляет данную деятельность, свидетельства выданы им, но подписаны надлежащей организацией, имеющей соответствующий статус, поэтому сведения представлены достоверные, не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции также установлено, что Департамент данные свидетельства не выдавал, а продавец по договору от 16.07.2009 N 18 на дату договора не имел категории племенного хозяйства. Та организация, которая поставила свою печать на свидетельствах, стороной по договору купли-продажи не являлась, сведений о ней в договоре не указано. В то же время в пункте 1.2 договора указано, что требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных (предков животных) при реализации устанавливаются на договорной основе покупателем и продавцом племенного молодняка, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке племенных животных и их продукции.

Более того, такая деятельность продавца должна быть не просто фактической, но и документально оформленной, то есть организацией, имеющей соответствующий правовой статус.

Согласно статье 8 Закона N 123-ФЗ племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями названного Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащие племенные свидетельства на каждое животное при получении СПК "Ударник" субсидий отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что на момент предоставления ему субсидии он не смог подтвердить надлежащими документами (племенными свидетельствами) целевое расходование денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Дополнительно полученные в апелляционном суде доказательства подтверждают данные выводы суда первой инстанции.

Объективные доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком племенных животных по смыслу Закона N 123-ФЗ и других нормативных правовых актов в этой области, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 года по делу N А13-7638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина