Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1781/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А01-1998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "Зафэ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.12.2013 по делу N А01-1998/2012

по иску товарищества собственников жилья "МЖК-1" (ОГРН 1020100711850)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "Зафэ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "МЖК-1" (далее - ТСЖ "МЖК-1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" о взыскании задолженности в размере 69258 рублей.

Определением от 23.01.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью многоотраслевую фирму "ЗАФЭ" (далее - общество, ответчик).

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (л.д. 179-183, т. 1).

Решением от 26.12.2013 с общества в пользу товарищества взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 61923 руб. 78 коп. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт теплопотребления влечет для собственника помещений - ответчика - обязанность по оплате части тепловой энергии, полученной и оплаченной товариществом энергоснабжающей организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что, в то время когда заключались договоры, подвал еще не был зарегистрирован за ответчиком. По мнению заявителя, потери в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, являются функциональными и не могут подлежать оплате. Согласно экспертному заключению, трубопроводы системы отопления в подвальных помещениях N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 165,6 кв. м проложены с устройством теплоизоляции, в котором местами имеются разрушения теплоизоляционного слоя и покровного слоя, отсутствуют армирующие и крепежные детали, что, по мнению заявителя, и вызывает потери тепла, которые не могут быть включены в оплату обществу, поскольку обслуживание сетей является обязанностью товарищества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (потребитель) и третьим лицом (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 740 от 01.01.2010 и 2011 года энергоснабжения.

Во исполнение условий данных договоров в период с 01.01.2010 по 01.09.2012 теплоснабжающая организация подавала тепловую энергию на объект жилищного фонда по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2е, в котором ответчик является собственником нежилых помещений NN 2-18 общей площадью 220,6 кв. м, расположенных в подвале.

В данных помещениях проходят трубопроводы тепловых сетей, поставляющие тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в доме. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Товарищество оплачивало полученную тепловую энергию в спорный период.

Полагая, что общество обязано оплатить получаемую тепловую энергию, которая оплачена товариществом, ТСЖ "МЖК-1" обратилось в суд с данным иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение полученной жилым домом тепловой энергии товарищество (потребитель) представило договоры на поставку тепловой энергии, заключенные с энергоснабжающей организацией. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией.

По условиям указанных договоров энергоснабжения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и товариществом установлена на вводе в жилой дом.

Расчет между сторонами договора энергоснабжения за полученную (потребленную) тепловую энергию должен производиться на основании приборов учета согласно пропорционально отапливаемой площади помещений абонента по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, общество подключено к общедомовой сети теплоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих об отнесении помещений ответчика к самостоятельно отапливаемому объекту с самостоятельной трассой, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 03.04.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Кулешову А.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях в подвале жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, общей площадью 220,0 кв. м, принадлежащих ответчику система отопления? Если да, то, какие приборы она включает?

2. Являются ли нежилые помещения, общей площадью 220,0 кв. м в подвале жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2-Е, принадлежащие ответчику, отапливаемыми?

Из экспертного заключения от 30.05.2013 следует, что в подвальных помещениях, общей площадью 220,6 кв. м, принадлежащих ООО МФ "ЗАФЭ", в подвале жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов,2-Е, установлено:

- в подвальных помещениях N 1-18 общей площадью 220,6 кв. м отопительные приборы (радиаторы, панели и конвекторы) отсутствуют;

- в подвальных помещениях N 1-18 площадью 220,6 кв. м, расположенных в подвальной части жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, дом N 2-Е, проложены трубопроводы системы для отопления 72-х квартирного жилого дома по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, дом N 2-Е;

- трубопроводы системы отопления в подвальных помещениях N 1-18 площадью 22 0,6 кв. м проложены открытым способом диаметром от 20 мм до 89 мм;

- трубопроводы системы отопления в подвальных помещениях N 1,2, общей площадью 55,0 кв. м окрашены масляной краской без устройства тепловой изоляции;

- трубопроводы системы отопления в подвальных помещениях N 3,4,5,6,7,8,9,10,10а,11,12,12а,13,14,15,16,17,18 общей площадью 165,6 кв. м проложены с устройством теплоизоляции (имеются местами разрушения теплоизоляционного слоя и покровного слоя, отсутствие армирующих и крепежных деталей).

Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что отсутствие тепловой изоляции трубопроводов, а также эксплуатация трубопроводов системы отопления с ненадлежащей тепловой изоляцией приводят к образованию дефектов в подвальных помещениях, увеличению расхода тепловой энергии на отопление системы, необходимой для отопления 72-х квартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подвальных помещениях наличие смонтированных труб систем отопления дома свидетельствует о прохождении через подвальное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате которых помещения получают тепловую энергиею.

Поданная ответчику тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора.

Факт теплопотребления влечет для собственника помещений (ответчика) обязанность по оплате части тепловой энергии, полученной и оплаченной товариществом энергоснабжающей организации.

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемой энергии определено истцом расчетным путем, в пределах нормативных потерь теплового потока системы отопления жилого дома за расчетные периоды жилым домом.

Судом установлено, что в акте государственной приемочной комиссии от 18.06.1997 N 1284-р о приемке 72-х квартирного жилого дома определена общая площадь помещений 72-х квартирного жилого дома - 6645,3 кв. м. Площадь товарищества составляет 5305,3 кв. м (79,8% от общей площади помещений 72-х квартирного жилого дома). Площадь помещений подвала, принадлежащих ответчику - 220,6 кв. м, что составляет 3,3% от общей площади дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику необходимо оплатить 3,3% (соотношение площади помещений подвала, принадлежащих обществу - 220,6 кв. м к общей площади помещений 72-х квартирного жилого дома - 6645,3 кв. м) от фактического потребления тепла за расчетные периоды всем жилым домом, исходя из площади помещений, не имеющих теплоизоляции.

Судом также учтено, что через принадлежащие обществу помещения проходят стояки теплоснабжения, следовательно, от них происходит теплоотдача и фактическое потребление тепловой энергии в этих помещениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение реконструкции системы центрального отопления от внутридомовой сети, отключение теплоустановок либо направление в адрес энергоснабжающей организации информации с просьбой отключить стояки отопления и заизолировать их.

При этом, возможность взыскания долга за потребленный ресурс даже исходя из теплоотдачи от неизолированного стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).

Таким образом, установив, что ответчик в спорный период получал и использовал тепловую энергию для собственных нужд, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в сумме 61923 рублей 70 копеек за счет товарищества, которое оплачивало тепловую энергию энергоснабжающей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и удовлетворения исковых требований.

Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не рассчитывался и не представлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу N А01-1998/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин