Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-443/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А04-7426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Герс": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 05.12.2013

по делу N А04-7426/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, ИНН 2801185043)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, ИНН 2801185043) (далее - ООО "Герс", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/190713/0005370. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же судебным актом с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Герс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Герс" в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH845-2013-В777 от 17.06.2013 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/190713/0005370. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром. Условие поставки, заявленное в ДТ - СРТ Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, спецификацию от 17.07.2013, коммерческий инвойс от 17.07.2013, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлен ответ об отсутствии иных документов и сведений.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2013. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 5370, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Также из представленных сведений усматривается, что они позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Согласно условиям внешнеторгового контракта (п.1) спецификации товара указаны в приложениях к контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В представленной заявителем при декларировании товара спецификации имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте, так и в спецификации, сумма поставки, указанная в спецификации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.

При этом суд, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", верно указал на то, что названная спецификация признана документом, выражающим содержание сделки и подтверждающим заявленную обществом таможенную стоимость товара.

То обстоятельство, что стороны согласовали конкретные количественные характеристики поставляемого товара в документе, который называется "спецификация", а не "приложение" не имеет правового значения.

Обществом представлены копии счет-фактуры и спецификации от 17.07.2013 на бумажном носителе, в которых имеются соответствующие подписи и печати как продавца так и покупателя.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что в контракте не оговорены критерии качества товара, а в спецификации не указаны технические характеристики товара, комплектация ЗИП, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о поставках товара с определенными количественными и качественными характеристиками, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие в контракте и спецификации наименования производителя товара, торговых знаков, моделей, артикулов, коммерческих и технических характеристик товаров, требований к качеству товара не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости ввозимого товара.

Указанные сведения не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и спецификации как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что контракт не содержит подписи продавца на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами 21.06.2013 было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны согласовали возможность использования клише и факсимиле при заключении контрактов, дополнительных соглашений к контрактам, счетов-фактур, прайс-листов, накладных и иных документов, имеющих отношение к контракту, в связи с чем, принимается сторонами как достоверное подтверждение подписи лица или лиц, совершивших сделку, и должным образом уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая принцип свободы договора и надлежащего исполнения обязательств, установленный гражданским законодательством РФ, суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что товар, ввезенный по ДТ N 5370, не согласован сторонами внешнеторгового контракта N HLHH845-2013-B777.

При этом судом учтено, что различие адресов в контракте на покупку товара и в контракте N HLHH845-2013-B777 обусловлено специфика деятельности Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "БАО ЮАНЬ" предусматривает различные административные корпусы для работы внутри страны, и для сотрудничества с иностранными партнерами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно не принял во внимание довод таможенного органа об отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту.

Количество и цена товара, указанного в спецификации к контракту соответствует данным о поставляемом товаре, содержащимся в коммерческом инвойсе и спорной ДТ. Указанные в спецификации к контракту и инвойсе сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО "Герс".

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не основано на фактических обстоятельствах дела не соответствует приведенным выше нормам ТК ТС, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" и нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу N А04-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец