Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саленко А.В., Бычкова Д.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича - Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-3770/13 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово Бычкова Дмитрия Сергеевича,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", город Москва,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года должник - индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) (далее - ИП Саленко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 26 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 06 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22 июня 2013 года.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Саленко А.В., Бычков Д.С. обратился 09 октября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными действий (сделок) по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с расчетного счета должника N 40802810510030011106, открытого в Филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Сибинбанк", в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 187 814, 16 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу кредитного договора N 115600/0065 от 21 ноября 2011 года; с расчетного счета должника N 40802810240070009572, открытого в Филиале N 5440 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 6 365,90 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу кредитного договора N 115600/0065 от 21 ноября 2011 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 187 814,16 рублей на расчетный счет должника N 40802810000530021207, открытый в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" БИК 045004762, к/с N30101810900000000762, используемый в ходе конкурсного производства и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" денежных средств в размере 187 814,16 рублей на расчетный счет должника N 40802810000530021207, открытый в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" БИК 045004762, к/с N30101810900000000762, используемый в ходе конкурсного производства (л.д. 13-15, 33-34).

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В. Бычкова Д.С. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" денежных средств по кредитному договору N 115600/0065 от 21 ноября 2011 года, применении последствий недействительности сделок, суд отказал.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что суд, установив, что Банк не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, поскольку факт совершения оспариваемых действий (сделок) по списанию Банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов общества в течении месяца до принятия заявления о признании ИП Саленко А.В. банкротом доказан, установление иных обстоятельств при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не требуется. По состоянию на дату списания спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми у индивидуального предпринимателя уже наступил, следовательно, вывод суда о том, что конкурсный управляющий не привел соответствующего обоснования и не подтвердил документально то обстоятельство, что списание денежных средств привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, противоречит обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Саленко А.В. заключен кредитный договор N 115600/0065, в соответствии с условиями которого ОАО "Россельхозбанк" обязалось представить ИП Саленко А.В. кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 18.11.2013 года со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.

Денежные средства в сумме 7 000 000 рублей предоставлены ИП Саленко А.В. 22.11.2011 года, согласно банковскому ордеру N 281594.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 года возбуждено производство по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленко А.В.

В ходе исполнения кредитного договора N 115600/0065 ОАО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке произведено списание денежных средств с расчетных счетов должника:

- 12.11.2012 года - списание просроченной задолженности по основному долгу в размере 18 322,24 руб.;

- 13.11.2012 года - списание просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 657,32 руб.;

- 14.11.2012 года - списание просроченной задолженности по основному долгу в размере 109 834,60 руб.;

- 14.11.2012 года - списание просроченной задолженности по основному долгу в размере 6 365,90 руб.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Саленко А.В., Бычков Д.С., полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по списанию денежных средств со счетов должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" совершены в период с 12.11.2013 года по 14.11.2012 года, то есть, в течении одного месяца до возбуждения производства по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Саленко А.В.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, осведомленность лица, в пользу которого совершена сделка, об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит доказыванию в отношении сделок, совершенных в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2012 года Кемеровским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" в адрес должника направлен запрос отчетных данных по состоянию на 01.10.2012 года (сведений о наличии/отсутствии просроченной более 3 месяцев задолженности, иных сведений о финансовом состоянии должника) (л.д.31).

Доказательств уведомления должником, являющимся заявителем по делу, кредитора - ОАО "Россельхозбанк" о наличии каких-либо неисполненных обязательств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, производя очередное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, не обладал сведениями о неплатежеспособности должника, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Саленко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для признания сделок недействительными достаточно того, что доказан факт их совершения в течении месяца до принятия заявления о признании ИП Саленко А.В. банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда о том, что конкурсный управляющий не привел соответствующего обоснования и не подтвердил документально то обстоятельство, что списание денежных средств привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку преюдициального значения не имеет, обстоятельства дел, по которым принимались судебные акты, отличаются от рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича - Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко