Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1089/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А67-5622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: Г.В. Рубцова по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Томскреставрация" (07АП-1089/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 по делу N А67-5622/2013 (судья М.Ю. Попилов) по иску ООО "Управляющая компания "Томскреставрация" к Главному управлению МЧС России по Томской области о взыскании 364 454, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Томскреставрация" (далее ООО "УК "Томскреставрация") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области) о взыскании неосновательного сбережения в сумме 364 454,87 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Томскреставрация", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что: дополнительные работы были необходимы для надлежащего исполнения условий государственного контракта; полномочия лиц, подписавших акт общего осмотра здания от 20.02.2012, подтверждены должностной инструкцией; статус государственного органа не может служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности произвести выплаты за выполненные для него и по его заказу работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необходимость проведения дополнительных работ из материалов дела не усматривается. Главное управление не уполномочивало А.А. Петроченко и И.Г. Кошкина на участие в каких - либо комиссиях с подрядчиком и на подписание документов: ни акт осмотра N 1 от 20.02.2012, ни локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 982244,51 руб. заказчиком не утверждены.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с проколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, письма Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Томской области между ГУ МЧС России по Томской области (заказчик) и ООО УК "Томскреставрация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 292 от 01.12.2011 (л.д.9-20 т.1), в котором подрядчик обязался своим иждивением выполнить капитальный ремонт входной группы центрального входа ГУ МЧС России по Томской области и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.1.1). Срок окончания работ - до 20.12.2011 (п.2.1). Цена контракта составляет 617 789,64 руб. (п.3.1).

Перечень работ (их наименование и количество), подлежащих выполнению, согласован сторонами в приложении N 1 к государственному контракту "Техническое задание" ( л.д. 21-24 т. 1), а график выполнения работ, включая объем и стоимость - в приложении N 2 (л.д.36 т.2).

В соответствии с государственным контрактом от 01.12.2011 N 292 ООО "Управляющая компания "Томскреставрация" выполнило предусмотренные работы на сумму 617 789,64 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 20.12.2011 (л.д. 61-70 т. 1). На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, Главное управление МЧС России по Томской области перечислило на расчетный счет ООО "УК "Томскреставрация" денежные средства в сумме 617 789,64 руб. (л.д. 132 т. 1).

Вместе с тем, Актом N 1 общего осмотра здания (дефектная ведомость) входной группы главного входа ГУ МЧС России по Томской области от 20.02.2012, составленным комиссией из работников истца и ответчика, установлено, что строение капитального ремонта (л.д. 25-28 т. 1).

На основании указанного акта истцом составлен и утвержден локальный сметный расчет N 02-01-01 на сумму 982 244,51 руб. (л.д. 29-45 т.1).

ООО "УК "Томскреставрация" сообщило ответчику о том, что в связи с увеличением размеров входной группы, вырос объем работ, расход материалов, и соответственно увеличилась сумма выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2011 N 292 в акте N 2 (л.д. 47-60 т. 1), о чем свидетельствуют письмо истца от 29.05.2012 N 3-68 (л.д. 55 т. 2).

Выполнив работы, истец подписал акты о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 997 547,61 руб. и 982 244,51 руб. (л.д. 47-60, 71-84 т. 1) в одностороннем порядке. ГУ МЧС России по Томской области подтвердив, что все работы по капитальному ремонту выполнены, претензий по качеству не имеется, однако подписать форму КС-2,КС-3 отказалось, т.к. сумма не соответствует государственному контракту (л.д.86 т.1).

В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на то, что цена контракта составляет 617 789,64 руб., при этом сформирована она с учетом стоимости всех работ, указанных в сметной документации и является конечной, подтверждена положительным заключением о достоверности сметной стоимости, в связи с чем, Главное управление не может заключить дополнительное соглашение к контракту и перечислить денежные средства сверх 617 789,64 руб. (л.д. 56-57 т.2).

В связи с отказом ответчика оплачивать дополнительные работы на сумму 364 454,87 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наименование, количество работ, необходимых для реконструкции входной группы центрального входа Главного управления МЧС России по Томской области, а также цена контракта, сторонами были определены Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту от 01.12.2011 N 292 (л.д. 21-24 т. 1)), иные работы ответчиком не согласованы, акты о приемке дополнительно выполненных работ с его стороны не подписаны, дополнительные соглашения к государственному контракту N292 от 01.12.2011, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость работ, либо государственный контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключались.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу положений ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изменение государственных контрактов регулируется ст.767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта, в том числе объемов, видов работ, подрядчиком без согласования с государственным заказчиком и заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Исходя из п. 1 ст.1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов,

ГУ МЧС России по Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым контрагенты в спорный период могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылка истца на фактическое выполнение им не предусмотренных контрактом работ на объекте ответчика на сумму 364 454,87 руб. не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что дополнительные работы были необходимы для надлежащего исполнения условий государственного контракта, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, необходимость проведения дополнительных работ, не усматривается.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что статус государственного органа не может служить основанием для освобождения юридического лица от обязанности произвести выплаты за выполненные для него и по его заказу работы, поскольку документов, подтверждающих о том, что ответчик принимал на себя обязательство по оплате фактически выполненного истцом большего объема работ, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А67-5622/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук