Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1848/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-31463/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1848/2014, 05АП-1850/2014

на решение от 23.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-31463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича (ИНН 253802022428, ОГРН 310253823200014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2010)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;

от администрации города Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 1-3/18, сроком до 31.12.2014 г., удостоверение;

от ИП Подоба К.С.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подоба Константин Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий администрации города Владивостока, выраженных в письме N 18722/20у от 18.07.2013 г. и обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока) обеспечить выбор земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м., для строительства административно-торгового центра, расположенного по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13387 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20702, утвердить схему расположения земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке, Индивидуальному предпринимателю Подоба Константину Сергеевичу, для строительства административно-торгового центра, по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13387 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 г. входящий номер: 20-20702;

- о признании незаконными действий администрации города Владивостока, выраженных в письме N 18714/20у от 15.07.2013 и обязании УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м., для строительства административно-торгового центра, расположенного по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13388 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20740, утвердить схему расположения земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке, Индивидуальному предпринимателю Подоба Константину Сергеевичу, для строительства административно-торгового центра, по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13388 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 г. входящий номер: 20-20740.

- о признании незаконными действий администрации города Владивостока, выраженных в письме N 18904/20 от 18.07.2013 и обязать УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м., для строительства административно-торгового центра, расположенного по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13410 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20757, утвердить схему расположения земельного участка площадью 950 (девятьсот пятьдесят) кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке, Индивидуальному предпринимателю Подоба Константину Сергеевичу, для строительства административно-торгового центра, по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13410 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 г. входящий номер: 20-20757.

- о признании незаконными действий администрации города Владивостока, выраженных в письме N 18902/20у от 15.07.2013 и обязать УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка площадью 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв.м., для строительства административно-торгового центра, расположенного по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13411 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20788, утвердить схему расположения земельного участка площадью 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке, Индивидуальному предпринимателю Подоба Константину Сергеевичу, для строительства административно-торгового центра, по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13411 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20788.

- о признании незаконными действий администрации города Владивостока, выраженных в письме N 18959/20у от 15.07.2013 и обязании УГА г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка площадью 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв.м., для строительства административно-торгового центра, расположенного по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13409 и заявлению Индивидуального предпринимателя Подоба Константина Сергеевича от 06.06.2013 входящий номер: 20-20786, утвердить схему расположения земельного участка площадью 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: район дома N8 по ул. Руднева в г. Владивостоке, Индивидуальному предпринимателю Подоба Константину Сергеевичу, для строительства административно-торгового центра, по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24 июня 2013 года N20/03/02-12/13409 и заявлению ИП Подоба К.С. от 06.06.2013 N20-20786.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, Администрация и УГА обратились в суд с апелляционными жалобами. Так податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда о необходимости обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемых Предпринимателем и Администрацией земельных участков. В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что испрашиваемое право на земельный участок у Предпринимателя и Администрации разное, а, соответственно, и разная процедура по их оформлению. Просят изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него выводы об обязательной процедуре проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2014 до 14 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

06.06.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлениями вх.N 20-20786, вх.N 20-20757, вх.N 20-20788, вх.N 20-20702 о предоставлении в аренду земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта примерной площадью 950 кв.м, 1498 кв.м в г.Владивостоке в районе ул.Руднева, 8 для строительства административно-торговых центров, приложив к заявлениям схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и другие документы.

24.06.2013 Департамент направил на имя главы г.Владивостока заявления предпринимателя и приложенные к ним документы, с просьбой обеспечить выбор земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков для строительства административно-торговых центров.

Администрация г.Владивостока письмами N 18902/20у, 318959/20у; N 18714/20у от 15.07.2013, N 18722/20у, N 18904/20 от 18.07.2013 по существу обращений Департамента указала на то, что испрашиваемые земельные участки предоставлены муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 69 г.Владивостока" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2006 N 1296 под площадку для зоны отдыха с обустройством спортивных и детских площадок. Дополнительно администрация г.Владивостока указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, где в перечне видом разрешенного использования объект капитального строительства (административно-торговый центр) отсутствует. В связи с чем, как указала администрация г.Владивостка, осуществить выбор земельных участков и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые Предпринимателем отказы Администрации не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2013 предприниматель в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ЗК РФ, обратился в Департамент за предоставлением в аренду земельных участков примерной площадью 950 кв.м, 1498 кв.м, расположенных в г.Владивостоке в районе ул.Руднева, 8 с предварительным согласованием места размещения объектов строительства - административно-торговых центров, приложив к заявлению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и другие документы.

В качестве оснований отказа в оспариваемых решениях администрация г.Владивостока указала, что обеспечить выбор земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным по причине того, что испрашиваемые земельные участки предоставлены муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 69 г.Владивостока" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением администрации города Владивостока от 23.06.2006 N 1296 под площадку для зоны отдыха с обустройством спортивных и детских площадок.

Действительно, согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 02.12.2013 N 27/2-3-3892 судом установлено, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки для строительства административно-торговых центров налагаются на земельный участок по заявке администрации г.Владивостока, границы которого утверждены распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 23.07.2013 N 1462 и данным распоряжением администрации г.Владивостока выдан акт выбора земельного участка для строительства дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

При этом 23.07.2013 УГА администрации г.Владивостока вынесено распоряжение N 1462 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Руднева, 1б, администрации города Владивостока, вид разрешенного использования: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; цель представления: для строительства дошкольного образовательного учреждения (детский сад)" и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно представленной в материалы дела обзорной схемы взаимного расположения земельных участков следует, что земельные участки испрашиваемые предпринимателем ориентировочно площадью 950 кв.м, 1498 кв.м налагаются на земельный участок площадью 6010 кв.м, утвержденный распоряжением УГА от 23.07.2013 N 1462.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что администрация г.Владивостока и предприниматель Подоба К.С. претендуют на один и тот же земельный участок под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов -административно-торговых центров и детского сада.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемых Предпринимателем и Администрацией земельных участков, ввиду следующего:

Действительно, положения ЗК РФ не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта (далее - ПСМРО) может быть ограничено путем установления органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ в порядке п.п. 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора, если иное не вытекает из его существа, путем проведения торгов.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом торгов может являться право на заключение договора аренды.

Кроме того, необходимым условием проведения торгов является начальный размер арендной платы.

В рассматриваемом же случае, в то время как Предприниматель испрашивает спорные земельные участки в аренду, Администрации земельный участок по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Руднева, 1б, планируется передать на праве постоянного бессрочного пользования, то есть бесплатно.

То есть предмет торгов в случае предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствует.

Следовательно, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что проведение торгов в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение торгов обязательно в случае необходимости выбора арендатора (при наличии конкуренции).

При таких обстоятельствах, оспариваемые предпринимателем отказы администрации г.Владивостока не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения выводы суда об обязательной процедуре проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков, что, между тем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-31463/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы об обязательной процедуре проведения торгов в отношении испрашиваемых земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова