Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4273/08 В удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на нежилые помещения отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4273/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Осиповой Н.В., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дагмебель" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 по делу N А15-211/07 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил:

ОАО "Дагмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Мебельная фирма "Каспий"" (далее - Фирма) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2005 N 05-01/038/2005-017 о регистрации права собственности за мебельной фирмой на здания и сооружения производственной базы, расположенной в г. Махачкале по ул. Батырая, 136, под литерами "А", "А1", "Б", "3", "И - О", "Р", "Н", "М3", "а3", "Г2-Г8" общей площадью 751,1 кв. м.

Решением от 13.06.07 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.12.2007 решение отменено в иске отказано.

Как установлено судом, первоначально спорные здания и сооружения производственной базы, принадлежали Дагестанскому производственному мебельному объединению "Каспий".

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 22.06.92 N 37-р мебельное объединение приватизировано, в результате чего 04.12.92 создано АООТ "Дагмебель", впоследствии перерегистрированное как ОАО "Дагмебель".

На общем собрании общества от 20.08.97 принято решение об учреждении ОАО "Мебельная фирма "Каспий"" путем выделения из общества.

В сентябре 1997 года зарегистрировано ОАО "Мебельная фирма "Каспий"".

Согласно акту передачи имущества от 01.11.97 общество передает фирме в уставный капитал имущество на сумму 5 млрд. рублей, включающее имущественный комплекс Махачкалинской мебельной фабрики, расположенной в г. Махачкала, по ул. Батырая, 136.

31 июля 2000 года фирма зарегистрировала право собственности на спорные здания и сооружения производственной базы.

Считая, что регистрирующий орган неправомерно зарегистрировал право собственности фирмы на спорные объекты и внес в ЕГРП запись от 07.09.05 N 05-05-01/0387/2005-017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что документы представленные для регистрации не подтверждают возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты, поскольку на акте от 01.11.07 отсутствуют подписи сторон, а также не указан конкретный перечень имущества, передаваемого в уставный капитал фирмы. Суд отказал в применении исковой давности, указав, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Требование об оспаривании зарегистрированного права не является требованием, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции, применяя исковую давность, установил, что истец не владеет спорным имуществом с 1997 года, и, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 196 названного кодекса.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-211/07 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина