Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-704/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-52917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Курановой Е.В. (доверенность от 01.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-704/2014) ООО "Солдаты"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-52917/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Солдаты"

к ООО "ГРИФОНЪ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солдаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационная компания "ГРИФОНЪ" (далее - ответчик) о взыскании 508900,00 руб. задолженности по договору от 09.12.2011 г. N 1/0912-1, 84667,72 руб. пени за просрочку оплаты, 70 384 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-52917/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт оказания услуг по договору материалами дела подтвержден, представлены копии табелей учета рабочего времени, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Данные документы подтверждают тот факт, что исполнителем была предоставлена бригада разнорабочих в количестве человек, необходимых для заказчика. Претензий по количеству человек бригады разнорабочих в адрес исполнителя не поступало. Письмом от 05.01.2012 г. N 1 и графиком рабочего времени подтверждается представление бригад по датам действия договора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.12.2011 г. между сторонами заключен договор N 1/0912-1 на оказание услуг по предоставлению бригады разнорабочих, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по предоставлению бригады разнорабочих на объект заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в период с 09.12.2011 г. по 30.12.2011 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного чел/смены с 9 час. до 19 час. С перерывом на обед 1 час составляет 1300 руб. Расчет производится один раз в неделю по пятницам.

Оплата производится на основе табелей учета рабочего времени в течение 1 дня с момента подписания сторонами акта сдачи оказанных услуг. Выплата цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 508 900 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела графиком учета рабочего времени и актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика с отметкой о том, что не убран мусор.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 508 900 руб. 00 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 07.01.2012 г. N 1 оплатить задолженность (л.д.28-30).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени необоснованными, отказав в их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела графиком учета рабочего времени, а также актами. Письмом от 05.01.2012 г. N 1, направленным после окончания срока договора, ответчик подтвердил исполнение договора истцом по предоставлению бригады рабочих по актам N 1, 2, 3 по оказанию дополнительных работ. Данные истца и ответчика не противоречат друг другу. Извещение об оплате оставшихся 508 900 руб. 00 коп. после проведения работ по уборке мусора после "демонтажа третьего этажа на объекте "Марсово поле д.1", направленное за пределами срока договора является неправомерным, отказ от оплаты услуг по договору является незаконным.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не убран мусор, апелляционным судом отклоняются, поскольку в договоре не предусмотрено выполнение конкретных видов работ, а предусмотрено лишь оказание услуг по предоставлению бригады разнорабочих на объект заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, равно как и заказчик за просрочку оплаты за оказанные услуги.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 84667,72 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 384 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не допускается применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.01.2012 г. N 02/2012, заключенный им (клиент) с Курановой Е.В.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты Обществом не подтвержден, акты выполненных работ и доказательства оплаты услуг не представлены, что влечет отказ от возмещения судебных расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 г. по делу N А56-52917/2013 изменить. Взыскать с ООО "ГРИФОНЪ" в пользу ООО "Солдаты" 508 900 руб. 00 коп. основного долга, 84 667 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Солдаты" в доход федерального бюджета 1725 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГРИФОНЪ" в доход федерального бюджета 14553 руб. 33 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ГРИФОНЪ" в пользу ООО "Солдаты" 1788 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова