Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-5546/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А58-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО "Плитонит" Слепцова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А58-3044/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ОГРН 1091435006266 ИНН 1435217787, адрес: 677004, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плитонит" приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" в виде запрета органам управления ООО "Плитонит" совершать без письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, направленных на отчуждение здание гаража-мастерской, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008 до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-3044/2013 на основании решения первого собрания кредиторов.

ООО "Плитонит", не согласившись с определением суда от 09.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры судом наложены неправомерно, поскольку должником были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований ОАО "ЯТЭК". Стоимость ликвидного имущества по оценке ООО "Якутпромоценка" составляет 18 208 000 руб. ООО "Плитонит" намерено реализовать на торгах имущество и погасить задолженность перед ОАО "ЯТЭК". Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок с недвижимостью без согласия временного управляющего, является нецелесообразной и влечет неблагоприятные последствия для кредитора в виде невозможности реализации имущества и погашения долга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ОАО "ЯТЭК" представило письменные пояснения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Плитонит" заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с отменой судом кассационной инстанции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу, отсутствием полного текста постановления кассационной инстанции.

В судебном заседании 06.03.2014 был объявлен перерыв до 13.03.2014 до 09 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

ООО "Плитонит" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии постановления ФАС ВСО от 06.03.2014 по делу N А58-3044/2013.

ОАО "ЯТЭК" представило дополнительные письменные пояснения и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 указанной статьи после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

По смыслу данного пункта после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать сделки по отчуждению имущества ОАО "ЯТЭК" указало, что, несмотря на введение в отношении ООО "Плитонит" процедуры наблюдения, должник решил продать имущество - здание гаража-мастерской, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008. В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Такого согласия временного управляющего у ООО "Плитонит" нет. Бесконтрольная суду или управляющему продажа имущества до рассмотрения дела о банкротстве нарушает законодательство, лишит права кредитора на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив наличие в деле доказательств о совершении должником действий по отчуждению имущества, заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а в процедуре наблюдения такая защита направлена исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, временному управляющему по настоящему делу достаточно было доказать факт совершения Обществом сделок по отчуждению имущества, не доказывая их возможных правовых последствий.

Конкурсным кредитором доказано, что должник предпринимает меры по отчуждению единственного ликвидного имущества, что свидетельствует о правомерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают абсолютной платежеспособности ответчика и не дают оснований полагать, что в процедуре наблюдения неисполненные обязательства должника, ставшие причиной возбуждения производства по делу о банкротстве, будут им исполнены, а то недвижимое имущество, которое намерен продать должник не повлечет за собой остановки деятельности должника полностью или в какой-либо части и не ухудшит его финансового состояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Так как вопрос о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства с учетом возможности введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции отсутствуют выводы о необоснованности заявленных требований о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем должник не лишен права в случае, если полагает, что обстоятельства в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу N А58- 3044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин