Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1237/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-39148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39148/13 по иску Акционерного общества "Пекканиска" (Pekkaniska Oy) и Закрытого акционерного общества "Автокран Аренда" к Тимофеенко Сергею Сергеевичу, Дмитриеву Ярославу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" третье лицо: Закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" о защите исключительных прав, взыскании компенсации

при участии в заседании:

от истцов:

Акционерного общества "Пекканиска" (Pekkaniska Oy): представитель не явился, извещен;

ЗАО "Автокран Аренда": представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

Тимофеенко Сергей Сергеевич: не явился, извещен

Дмитриев Ярослав Викторович: не явился, извещен

ООО "Евробилд": Захаров Р.А. представитель по доверенности N 202/13 от 01.10.2013 г., паспорт;

ЗАО "Регистратор Р01": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Пекканиска" и ЗАО "Автокран Аренда" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Тимофеенко С.С., Дмитриеву Я.В. и ООО "Евробилд" с требованиями:

запретить Тимофеенко С.С. использование в доменных именах PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками PEKKANISKA и ПЕККАНИСКА;

запретить Дмитриеву Я.В. использование в доменных именах PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками PEKKANISKA и ПЕККАНИСКА;

запретить ООО "Евробилд" использование в рекламе аренды строительной техники обозначений, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками PEKKANISKA и ПЕККАНИСКА;

взыскать с ООО "Евробилд" в пользу ЗАО "Автокран Аренда" компенсацию за незаконное использование товарного знака при введении в гражданский оборот услуг по аренде строительной техники в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистратор Р01".

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, истцами уточнены исковые требования (том 2, л.д. 42), с учетом которых заявлены также следующие требования:

взыскать с Тимофеенко С.С. в пользу ЗАО "Автокран Аренда" компенсацию за незаконное использование товарного знака при введении в гражданский оборот услуг по аренде строительной техники в размере 300 000 руб.;

взыскать с Дмитриева Я.В. в пользу ЗАО "Автокран Аренда" компенсацию за незаконное использование товарного знака при введении в гражданский оборот услуг по аренде строительной техники в размере 300 000 руб.

Протокольным определением суда 1 инстанции от 09.09.2013 г. уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39148/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39148/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителей истцов, ответчиков - Тимофеенко Сергея Сергеевича, Дмитриева Ярослава Викторовича, ЗАО "Регистратор Р01" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда в электронном виде от ЗАО "Автокран Аренда" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Евробилд" по заявленном ходатайству - возражал.

Представитель ООО "Евробилд" и секретарь судебного заседания удаляются из зала судебного заседания.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Евробилд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал чек-ордера от платежка государственной пошлины.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительных прав на товарный знак признается использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования

возникнет вероятность смешения.

То есть, для установления факта нарушения прав на товарный знак надлежит сравнивать сам товарный знак, в том виде как он зарегистрирован, и обозначение, используемое предполагаемым нарушителем. Именно это и было сделано Институтом социологии РАН.

При данных обстоятельствах мотив, по которому суд первой инстанции отверг социологическое заключение Института социологии РАН не основан на положениях законодательства.

Согласно социологическому опросу Института социологии Российской академии наук, который является ведущим государственным научным академическим учреждением в области социологии, установлено, что во всех более свыше 80 процентов опрошенных не путают спорные обозначения. Лишь от 6 до 8 % считают, что их принципиально можно перепутать. Однако подавляющее большинство из тех, кто так считают, полагают, что путаница маловероятна или

почти невозможна.

Таким образом, между спорными обозначениями и товарными знаками истца отсутствует сходство до степени смешения. Опасность смешения в глазах потребителя услуг по аренде подъемных механизмов отсутствует.

Институтом социологии РАН была верно выбрана целевая группа респондентов, заданы

корректные вопросы и получены репрезентативные по отношению к рассматриваемому спору результаты.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Пекканиска" является правообладателем товарных знаков PEKKANISKA и ПЕККАНИСКА на основании свидетельств N 477333 с приоритетом от 14.11.2011 г., N 165847 с приоритетом от 02.02.1998 г. и N 425226 с приоритетом от 01.02.2010 г., для товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ (том 1, л.д. 12-17).

ЗАО "Автокран Аренда" является обладателем исключительной лицензии на указанные товарные знаки, что также подтверждается указанными свидетельствами.

Обращаясь с заявленными требованиями истцы указывают, что Тимофеенко С.С., являясь администратором доменных имен PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU, незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными по вышеупомянутым свидетельствам товарными знаками. Дмитриев Я.В., являясь администратором доменных имен PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU, также осуществляет аналогичные нарушение прав истцов.

Требования к ООО "Евробилд" мотивированы истцами тем обстоятельством, что данное Общество использует доменные имена для введения в гражданский оборот путем рекламы, предложения к продаже и продажи услуг по аренде строительной техники, а ответчик Дмитриев Я.В. является участником данного Общества.

Письмом N СР-287 от 24.04.2013 г. регистратор ЗАО "Регистратор Р01" уведомило представителя АО "Пекканиска" о том, что по состоянию на 26.03.2013 г., администратором доменных имен PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU является Тимофеенко С.С.; администратором доменных имен PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU является Дмитриев Я.В.

Факт администрирования указанных доменных имен ответчиками не оспаривается, и подтверждается также справками третьего лица по делу ЗАО "Регистратор Р01" (том 2, л.д. 118-125).

Так, согласно данным регистратора, Тимофеенко С.С. является администратором домены имен PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU с 30.11.2012 г. Дмитриев Я.В. является администратором доменных имен PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU с 27.11.2012 г.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.1 ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не оспаривая факт администрирования Тимофеенко С.С. и Дмитриевым Я.В. доменных имен PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU, PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU, ответчики указывают на отсутствие признака сходства до степени смешения между принадлежащими АО "Пекканиска" товарными знаками и обозначениями, указанными в названиях доменных имен.

В качестве подтверждения указанного довода, ответчиками представлено заключение ФГБУ Учреждение науки Институт социологии РАН N 48-2013 от 04.10.2013 г. (том 2, л.д. 134-158), согласно выводам которого установлено отсутствие степени сходства до степени смешения по всем парам сравниваемых обозначений.

Как усматривается из мотивировочной части указанного исследования, оно проводилось в форме формализованного социологического опроса, для которого были представлены сведения об обозначениях, зарегистрированных на основании свидетельств N 477333 и N 425226, а также обозначения PEKKENESKA, PIKKENESKA, PIKKINESKA, PEKENESKA, PIKINESKA.

Вместе с тем, из заключения не усматривается, что в ходе него исследовался вопрос схожести обозначений с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 165847, а также о сходности обозначения PIKKINESKA.

Также, согласно примененной методике, исследование проводилось путем демонстрации респонденту карточек с изображением сравниваемых обозначений и товарных знаков. Однако, товарные знаки PEKKANISKA и ПЕККАНИСКА, зарегистрированные у истца, представлялись респондентам в стилизованном фирменном наименовании (представленном в свидетельстве на товарный знак), в то время как обозначения, тождественные наименование доменных имен, администрируемых ответчиками, представлялись в виде обычного текста.

Учитывая, что предметом спора является администрирование доменных имен, название которых в сети Интернет обозначается простым текстом, суд критически относится к выводам представленного ответчиком заключения.

В опровержении данного заключения, истцами также представлено заключение, выполненное специалистами ВЦИОМ, о сходности товарного знака N 425226 и обозначения PEKKANISKA с обозначениями PEKKENESKA, PIKKENESKA, PEKENESKA, PIKINESKA и ПЕКИНЕСКА. Данное исследование произведено в целевой группе, являющейся сотрудниками строительных компаний, влияющих на принятие решение о выборе строительной техники при ее аренде либо покупке. Согласно выводам специалиста, большинство респондентов указали на наличие схожести между исследуемыми обозначениями и возможности их смешения в глазах покупателя (клиента).

Также истцом представлено заключение специалиста Жаркова И.В. N ТН-26/13 от 11.06.2013 г., в котором исследовался вопрос о сходности словесных обозначений, указанных в составе доменных имен PEKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU, PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU, товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам N477333 и N 425226. Также специалистом исследовался вопрос о сходстве обозначений, изложенных на интернет-страницах (зафиксированных в нотариально удостоверенном протоколе их осмотра) указанных доменных имен, вышеупомянутым товарным знакам (том 2, л.д. 52-83).

Исследование производилось в соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009 г.

Согласно выводам специалиста, по всем вопросам исследования установлено наличие словесного сходства до степени смешения между представленными обозначениями и товарными знаками.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2 Методических рекомендаций).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (пункт 14.4.2.2 Правил и пункт 4.2.3.1 Методических рекомендаций).

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между принадлежащими АО "Пекканиска" на основании свидетельств N 477333, N 165847 и N 425226 товарными знаками и обозначениями PEKKENESKA, PIKKENESKA, PIKKINESKA, PEKENESKA, PIKINESKA, используемыми ответчиками Тимофеенко С.С. и Дмитриевым Я.В. в составе доменных имен.

Статьей 10 bis "Парижской конвенции по охране промышленной собственности" 1883 года предусмотрен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров. Так, регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Согласно представленными в материалы протоколам осмотра интернет-страниц PEKKENESKA.RU, PIKKENESKA.RU, PIKKINESKA.RU, PEKENESKA.RU, PIKINESKA.RU, на указанных страницах размещены сведения о продаже и аренде строительной техники (том 1, л.д. 20-150, том 2, л.д. 1-27). В качестве контактного лица, осуществляющего реализацию продукции на странице PEKINESKA.RU, указано ЗАО "Евробилд" (том 2, л.д. 12-17).

Также, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, Дмитриев Я.В. является одним из участников ООО "Евробилд".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО "Евробилд" также незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, в силу чего требование о запрете ему использования в рекламе аренды строительной техники таковых обозначений подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пункт 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Истец (лицензиат) обладает исключительной лицензией на _ Однако с учетом того, что в рассматриваемом деле иск о взыскании компенсации заявлен совместно правообладателем и лицензиатом, удовлетворению подлежат только требования правообладателя на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой перехода исключительного права к лицензиату.

Право обладателя исключительной лицензии предъявлять иски к любым нарушителям исключительных прав, предоставленных по лицензии, установленное ст. 1254 ГК РФ, не ограничивает в правомочиях лицензиара.

Поскольку по лицензионному договору передано только право использования, а не распоряжения исключительными правами, суд считает, что преимущественным правом на взыскание компенсации за допущенное нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю.

Многократное взыскание компенсации за один и тот же случай неправомерного использования произведения не соответствует положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ 29.04.2010 N ВАС-2995/10 по делу N А60-41085/2008-С7.

Институт компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, предусмотренный в п.3 ст. 1252 ГК РФ является правовосстановительной мерой - способом защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного двойное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в пользу правообладателя и лицензиата не может быть применено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 декабря 2013 года по делу N А41-39148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк