Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-854/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-31205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-31205/2013, принятое судьей Л. А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") с иском о взыскании задолженности в сумме 15 605 394 руб. 36 коп. за оказанные в период с 26.01.2013 по 30.04.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению холодной воды на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3541/72 от 07.07.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 027 руб. 74 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2013 по 08.10.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 6-7 том 1, 14 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 05.12.2013, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 605 394 руб. 36 коп. основного долга, 696 027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 08.10.2013, а также 104 507 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 21-25 том 4).

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что проценты взысканы необоснованно, денежными средствами истца он не пользовался, несвоевременная оплата поставленных ресурсов возникла по причине несвоевременной оплаты со стороны населения.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3541/72 от 07.07.2006 (в редакции протоколов разногласий от 19.06.2006, 19.06.2006, 31.07.2006, соглашения от 08.07.2008 о внесении изменений в договор), в соответствии с которым Водоканал обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Перечень объектов обслуживания приведен в приложении N 1 к договору.

Истец в период с 26.01.2013 по 30.04.2013 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 27 134 565 руб. 41 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами об оказанных услугах, счетами-фактурами. Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений договора и ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" услуги оплачены частично, задолженность составила 15 605 394 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению оплату произвел с нарушением предусмотренных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признания им суммы основного долга, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основной задолженности, ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора N 3541/72 от 07.07.2006 определен порядок и сроки оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению: абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение пяти дней с момента поступления платежного требования в банк (п. 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2006, л.д. 23 том 1).

По расчету истца (л.д. 156 том 3) сумма процентов составила 696 027,74 руб., период начисления с 27.06.2013 по 08.10.2013.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.

Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом по договору услуг возникла обязанность по их оплате.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной им сумме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-31205/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский