Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-10230/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-23134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514): Малюгин М.Ю. - по доверенности от 05.09.2013 года N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 177" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-23134/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 177" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 177" (далее - ООО "Управление механизации 177", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57088 руб. 55 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года суд принял исковое заявление ООО "Росгосстрах" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 16 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Управление механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514) в пользу ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 57088 руб. 65 коп. (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление механизации 177" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года по адресу: Липецкая область, а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Volvo", государственный регистрационный знак У927УУ93, застрахованному на момент происшествия в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 1027 N 0273374.

Согласно административным материалам, ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Незнамовым Виктором Анатольевичем, управлявшим автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак У536РЕ190, принадлежащим ООО "Управление Механизации 177".

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "СК "РОСНО" по договору страхования ОСАГО ВВВ 0574651414.

Актом осмотра транспортного средства N 6448607 от 02.05.2012 года были установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Volvo" в результате произошедшего ДТП (л.д. 46-48).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 177088 руб. 55 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец выплатил ООО "Траставтосервис" (ремонтной организации) страховое возмещение в размере 177088 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 775 от 03.08.2012 г. и N 768 от 03.08.2012 г. (л.д. 39-40).

ОАО "СК "РОСНО" было выплачено истцу возмещение в размере 120000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности.

Поскольку ущерб был выплачен страховой компанией в пределах лимита ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба с собственника транспортного средства - ООО "Управление Механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514), представив выписку из ЕГРЮЛ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника ООО "Управление Механизации 177", управлявшего автомобилем, принадлежащим последнему, в связи с чем данное юридическое лицо в силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником. Решением от 29 августа 2013 года суд взыскал с ООО "Управление механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514) в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 57088 руб. 65 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как уже было указано, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 апреля 2012 года.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя Незнамова Виктора Анатольевича, управлявшего автомобилем марки "Камаз", государственный регистрационный знак У536РЕ190.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было приобретено ООО "Управление механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514) у ООО "Управление механизации 177" (ИНН 5036109096, ОГРН 1105074008929) по договору купли-продажи N 03-21-03/13 от 21 марта 2013 года.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 177" (ИНН 5036129328, ОГРН 1135074003514) было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 14 марта 2013 года (л.д. 109).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (25 апреля 2012 года) ответчик к которому истцом были предъявлены требования, как юридическое лицо, не существовал, собственником указанного транспортного средства являлось ООО "Управление механизации 177" (ИНН 5036109096, ОГРН 1105074008929).

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-23134/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу N А41-23134/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова