Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28134/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А26-2395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Москаленко А.Г.: Куроптев Е.А. по доверенности от 23.10.2013

от Хютте Евгения Викторовича: Баранова О.В. по доверенности от 08.04.2013

от общества "Петро Пак": Сидаш А.С. по доверенности от 30.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28134/2013) Москаленко А.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-2395/2013(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Хютте Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак", Москаленко Алексею Григорьевичу

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Хютте Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Пак", Москаленко Алексею Григорьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи станков и оборудования от 19.04.2012 года и применении последствий его недействительности.

Решением от 24.10.2013 иск удовлетворен.

Москаленко А.Г. в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. Податель жалобы с решением суда не согласен, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при их недоказанности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не доказан факт совершения сделки с нарушением положений статьи 46 Закона об ООО, равно как и причинение истцу убытков, а потому отсутствовали основания для признания договора купли-продажи оборудования от 19.04.2012 недействительным. Кроме того, ответчик считает, что представленное в дело заключение ООО "Карельская Экспертно-Сервисная компания "ЭСКО", не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как оно не соответствует нормам АПК РФ. В целях правильного разрешения спора ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы судом, но в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Истец и общество в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства банк своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восьми единиц оборудования, являющихся предметом договора купли-продажи от 19.04.2012. Просит поручить ее проведение эксперту ООО "Карельская оценочная компания" Ким А.Р. либо иному эксперту.

Представители иных лиц по ходатайству возражали.

Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Представитель Москаленко А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Хютте Е.В. является участником ООО "Петро Пак", его доля в уставном капитале Общества составляет 50%.

19.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Петро Пак" и Москаленко Алексеем Григорьевичем заключён ряд крупных сделок по приобретению у Москаленко А.Г. производственного здания, здания конторы и промышленного оборудования общей стоимостью 65 000 000 руб.

Воля участников общества, отраженная в протоколе общего собрания, была направлена на приобретение объектов недвижимости на сумму 50 000 000 руб. и промышленного оборудования в количестве 17 единиц на сумму 15 000 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Петро Пак", оформленным протоколом без номера от 16.04.2012, было принято решение о совершении сделок по приобретению у Москаленко А.Г. имущества, в том числе 17 единиц оборудования на сумму 15 000 000 рублей, включая гофроагрегат.

Согласно договору от 19.04.2012 ООО "Петро Пак" приобрело у Москаленко А.Г. 8 единиц станков и оборудования по цене 15 000 000 рублей.

Полагая, что участники общества своим решением, оформленным протоколом от 16.04.2012, не давали согласие на заключение договора купли-продажи на указанных условиях, а также с учетом несоответствия цены сделки рыночным условиям, один из участников общества (Хютте Е.В.) обратился в суд с настоящим иском. Указал на то, что спорный договор был заключён на заведомо невыгодных для общества условиях, чем последнему были причинены убытки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса РФ, статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Петро Пак" признало исковые требования.

Москаленко А.Г. исковые требования не признал, полагая, что участники ООО "Петро Пак" одобрили заключение договора купли-продажи станков и оборудования, цена, установленная указанным договором, является свободной, согласована сторонами и является рыночной стоимостью приобретённого оборудования.

Банк полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 этой же статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что участники общества не давали согласие на совершение оспариваемой сделки на условиях, указанных с оспариваемом договоре, поскольку общество фактически приобрело за 15000000 рублей более чем в 2 раза меньше станков и оборудования, чем было предусмотрено решением об одобрении сделки. Уставом общества не предусмотрена возможность заключения крупных сделок в отсутствие одобрения участников. Следует отметить, что при разрешении вопроса о приобретении производственного оборудования сведений о его рыночной оценке, применительно к наличию соответствующего отчета независимого оценщика, не имелось. Доводы подателя жалобы о том, что участники общества дополнительно одобрили совершение оспариваемой сделки посредством заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" и передачей имущества в залог апелляционный суд не может признать обоснованными, в силу того, что как такового решения об одобрении сделки, применительно к принятию решения о выдаче поручения руководителю общества заключить кредитный договор с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии, участники общества не принимали. В свою очередь, реализацию истцом, как участником общества, права на оспаривание сделки, совершенной на заведомо невыгодных для общества условиях и при отсутствии должного анализа относительно определения рыночной стоимости приобретаемого промышленного оборудования, обладающего значительной степенью износа, следует рассматривать в качестве правомочия участника хозяйствующего субъекта на осуществление дополнительного корпоративного и финансового контроля за деятельностью общества и его органов управления, которая повлекла причинение обществу значительных убытков, при отсутствии надлежащего согласования и одобрения сделки его участниками.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемая сделка, относящаяся к категории крупных, не была одобрена участниками общества надлежащим образом, исходя из условий ее реального заключения и исполнения. При этом нарушение интересов истца, наряду с интересами иного участника и самого общества, выразилось в возникновении убытков, в силу того, что заявитель и общество указывали на несоблюдение критерия оценки имущества по его реальной рыночной стоимости.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. При оценке оспариваемой сделки суд исходит из правовой позиции, согласно которой в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Исходя из условий оспариваемого договора, промышленное оборудование в количестве восьми единиц было отчуждено Москаленко А.Г. и приобретено ООО "Петро Пак" за 15 000 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности, в отношении установления реальной рыночной стоимости объектов продажи по оспариваемой сделке на момент ее совершения, определением суда первой инстанции от 17.07.2013, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восьми единиц оборудования: гофроагрегата БАС 03-04 2003 г. выпуска; просекательного станка ЛТ-01-12 2000 г. выпуска; просекательного станка ЛТ-01-12 2000 г. выпуска; машины для изготовления тары тип MW08-14 (сложная высечка) 2000 г. выпуска; станка релевочно-резательного Р-1-01-16 2000 г. выпуска; станка для изготовления решеток 5 ТКР-120 (ТУ 27-60-926-85) 1998 г. выпуска; станка для нанесения печати (ротационный 1) СП-09-13 2000 г. выпуска; станка картонорезательного КР-1-01-07 2000 г. выпуска; по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, то есть на 19 апреля 2012 года?

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, давший экспертное заключение, является квалифицированным специалистом, был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным, эксперт посредством участия в судебном заседании суда первой инстанции дал суду исчерпывающие пояснения по представленному им заключению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что не имелось оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта, при этом представленное заключение содержало объективную информацию относительно критериев и методов оценки, оснований для переоценки указанных выводов, применительно к возражениям ответчика, указывающего на необходимость проведения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчёта эксперта N 0813004 рыночная стоимость указанного оборудования, приобретенного обществом по оспариваемой сделке, по состоянию на 19.04.2012 года составляла 6306000 рублей (т.2, л.д.126). Поскольку оборудование не являлось новым, приобреталось на территории РФ, имело значительную изношенность, то применение экспертом коэффициентов износа следует признать обоснованным, наряду с отсутствием необходимости учета каких либо таможенных платежей. Документально подтвержденных сведений о том, что оборудование, являвшееся предметом оспариваемой сделки, подвергалось значительному капитальному ремонту со стороны ответчика в период соответствующего владения, с заменой узлов и агрегатов, в материалы дела не представлено, тогда как сходного характера новое оборудование в настоящее время предлагается к продаже по цене, значительно ниже, чем цена, указанная в спорной сделке. Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт причинения убытков в результате совершения указанной сделки как ООО "Петро Пак", так и истцу, как участнику данного общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка купли-продажи является для общества крупной, определенной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении оспариваемой сделки участниками общества в форме, соответствующей условиям оспариваемой сделки, не принималось, в результате ее совершения истцу, наряду с обществом, причинен вред, так как оборудование было приобретено по цене почти вдвое больше ее реальной рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и являющаяся убыточной для общества и его участников, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

При этом положения о реституции применяются только к сторонам сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить оборудование, а на продавца, соответственно, обязанности по возврату полученных денежных средств.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 по делу N А26-2395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева